Постановление Кировского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-361/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-361/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Костылева А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 01 августа 2018 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костылева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018 года, Костылев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник ФИО2, в интересах Костылева А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, указывая на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года в 15 час. 37 мин. по адресу: Кировская область, Немский район, п. Нема, ул. Советская, 43 Костылев А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения у Костылева А.Н. (запах алкоголя изо рта) и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Костылеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении Костылева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в присутствии двух понятых составлен протокол (л.д.5).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 24 июня 2018 года у Костылева А.Н. было установлено состояние опьянения (первая проба - 0,79 мг/л, вторая - 0,60 мг/л).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года N 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. N 41390), все необходимые тесты проведены с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-M, заводской номер прибора 122868 и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 24 июня 2018 года является допустимым доказательством по делу.
Факт совершения Костылевым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Костылева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Костылева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протоколы, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.
Между тем, при составлении процессуальных документов Костылев А.Н. свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.
В настоящей жалобе не приводится доводов на новые обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, о чем заявитель просит в жалобе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Административное наказание назначено Костылеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 01 августа 2018 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костылева А.Н., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка