Постановление Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года №4А-361/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 4А-361/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Ярославцева А.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Андрея Владимировича,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года Ярославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2018 года постановление от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 12 марта 2018 года решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области оставлено без изменения.
В жалобе Ярославцев А.В., ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления и решений судей, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 06 декабря 2017 года в 13 часов 44 минут по <адрес> в районе остановки <данные изъяты>, водитель транспортного средства "ВАЗ-21053" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ярославцев А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П FP2658.
Таким образом, Ярославцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод Ярославцева о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 06 декабря 2017 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 07 декабря 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения Ярославцева А.В. к административной ответственности не истек.
Жалоба Ярославцева А.В. не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица или решений судей.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу решений, не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка