Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 4А-361/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 4А-361/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Свечникова Кирилла Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2017 Свечников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества 6056 руб. 37 коп. (л.д. 80-84).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2017 отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 114-115).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.02.2018, заявитель просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.03.2018.
Копия жалобы направлена Свечникову К.Е., в адрес суда поступили возражения в которых Свечников К.Е. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017 не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Привлекая Свечникова К.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 12.10.2017 в 07:40, Свечников К.Е., находясь на АЗС N** ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", расположенной по адресу: ****, совершил мелкое хищение имущества в размере 2018 руб. 79 коп., не расплатившись за бензин марки АИ-95.
С выводами мирового судьи судья районного суда не согласился, указав, что действия Свечникова К.Е. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, так как сам по себе отказ от оплаты за бензин доказательством вины в совершении хищения и основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не является.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Свечников К.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении давал последовательные объяснения и отрицал свою вину в совершении правонарушения, утверждая, что умысла на совершение хищения бензина не имел, пояснял, что его автомобиль оснащен газобаллонным оборудованием, бензин ему нужен только для запуска двигателя, на АЗС он заехал с целью заправить автомобиль бензином на сумму 200 руб., внимания на то, что колонка, к которой он подъехал, осуществляет отпуск топлива в режиме пост оплаты, не обратил, вставил заправочный пистолет в бензобак, пошел к оператору заказать заправку бензина на 200 руб., на кассе выяснилось, что в автомобиле заправлен полный бак. Таким образом, заправка его автомобиля бензином в количестве 54, 650 литра была случайной, заправлять бензин в указанном количестве он не хотел и необходимость в этом отсутствовала.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства произошедшего, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами и не оспариваются в жалобе.
Действия Свечникова К.Е. квалифицированы как мелкое хищение имущества путем мошенничества.
Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Из материалов дела следует, что Свечников К.Е. настаивал на возврате излишне залитого бензина, воспользоваться им не желал, однако сотрудники АЗС отказались сливать бензин, требовали полной оплаты.
Вышеизложенные пояснения подтвердили и сотрудники АЗС Х. и Т., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Свечников К.Е. последовательно утверждал, что у него не было умысла на хищение чужого имущества и он собирался вернуть бензин.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что у Свечникова К.Е. не было умысла на хищение имущества принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях Свечникова К.Е. состава административного правонарушения являются обоснованными.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда в жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Свечникова Кирилла Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
