Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года №4А-361/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 4А-361/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ляйли Хатиповны Кашаповой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляйли Хатиповны Кашаповой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, принятым по жалобе Л.Х. Кашаповой, постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание "у судей обеих инстанций", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявительница ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года в 20 часов 40 минут около д. 1 на ул. Давыдова г. Мамадыш Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак Т411УХ/116, с признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявительницы имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявительницы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; компакт-диском с видеозаписями; объяснениями М.Г. Шайхетдинова, Ш.К. Хайдарова и заявительницы.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылку в жалобе на то, что представленные в материалы дела письменные объяснения (л.д. 7) не принадлежат заявительнице, следует признать неубедительной, поскольку из видеоматериалов, содержащихся на компакт-диске и представленных в материалах дела, следует, что сотрудником Госавтоинспекции до составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с которым заявительница согласилась, также словестно подтвердила, находясь в салоне патрульной автомашины, что в момент управления ею транспортным средством она совершила наезд на бордюр и повредила колесо. Ввиду изложенного, оснований ставить под сомнение данные письменные объяснения не имеется.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, согласно которым транспортным средством управляла Г.Р. Гараева, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.
Вопреки доводам жалобы доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Следует отметить, что имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявительнице ее прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных ею в жалобе нарушений она не изложила.
Суждения заявительницы о том, что понятые подписывали процессуальные акты в ее отсутствие, нахожу необоснованными. Из представленных видеоматериалов на компакт-диске следует, что в момент, когда к патрульной автомашине подошел инспектор ДПС совместно с понятыми, им был задан вопрос заявительнице: "в присутствии понятых, алкотектор будете продувать?", "в больницу поедете?". На оба поставленных должностным лицом вопроса, заявительница ответила отказом. Оснований ставить под сомнение данное обстоятельство не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли права и обязанности свидетелям, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела объяснений (л.д. 5-6) усматривается, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в верхней части объяснений. Сотрудник ГИБДД передал написанные со слов понятых М.Г. Шайхетдинова и Ш.К. Хайдарова объяснения им в руки для ознакомления и подписания, что и было ими сделано. В документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Ссылка в жалобе на то, что момент составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зафиксирован на видеозаписи, не влечет отмены судебных актов, так как правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, ошибочно пришли к выводу об управлении транспортным средством Л.Х. Кашаповой, процессуальные документы составили с нарушением законодательства, следует признать не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными такие доводы не подтверждены.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявительницей не представлено.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляйли Хатиповны Кашаповой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка