Постановление Смоленского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-361/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-361/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Сидоренкова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 10 г. Смоленска от 14 июля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 10 г. Смоленска от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2017 года, Сидоренков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В настоящей жалобе Сидоренков Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29 марта 2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило обращение Ю.А., работающего помощником <данные изъяты> в <данные изъяты>1, по факту нарушения его работодателем порядка предоставления отдыха между сменами (дата)
18 апреля 2017 года в адрес Ю.А. направлен ответ заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области Сидоренков Д.Н., из которого следует, что оснований для проведения повторной проверки по фактам, указанным в заявлении Ю.А. не имеется, поскольку по указанному вопросу уже ранее обращались в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (вх. N-ОБ от (дата) ), по которому имеется письменный ответ (N от (дата) ).
При этом вопрос о неправомерных действиях работодателя по факту непредставления отдыха между сменами (дата) и (дата) рассматривался единожды, а именно при обращении Ю.А. 08 августа 2016 года с жалобой в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.
По результатам проверки обращения 16 мая 2017 года Ю.А. в Смоленскую транспортную прокуратуру по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан (дата) Смоленским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренков Д.Н., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушении требований закона обращение Ю.А. от (дата) не рассмотрено всесторонне и объективно, при этом проверка доводов обращения не проведена, меры, направленные на защиту трудовых прав работников, а также соблюдения работодателем трудового законодательства, не приняты. Одновременно прокурор обратил внимание на то, что в обращении Ю.А. от (дата) указано на непредставлении работодателем отдыха между сменами (дата) и (дата), а в обращении от (дата) на непредставление отдыха между сменами (дата) , в том числе с указанием на системность и длительность допускаемого нарушения. Таким образом решение, содержащееся в ответе должностного лица Сидоренков Д.Н. от 18 апреля 2017 года, является незаконным.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения Ю.А. и вина Сидоренков Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Сидоренков Д.Н. не был извещен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении прокурор извещал Сидоренков Д.Н. посредством телеграммы, однако согласно служебному извещению не была доставлена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу. Ввиду неявки Сидоренков Д.Н. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2017 года вынесено Смоленским транспортным прокурором в его отсутствие. На основании изложенного, порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не нарушен, поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах прокурор пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении и составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав при составлении постановления о возбуждении дела, подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в отношении Сидоренков Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие в порядке, определенном статьей 28.4 КоАП РФ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Сидоренков Д.Н. рассмотрено судьей, который не принимал к своему производству материал, без надлежаще оформленного документа, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Согласно ответу начальника общего отдела Смоленского областного суда в связи с предоставлением мировому судье судебного участка N 12 в городе Смоленске дней отдыха дополнительно исполнение обязанностей указанного мирового судьи возложены на мирового судью судебного участка N 10 в городе Смоленске с 03 июля по 05 августа 2017 года включительно.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Сидоренков Д.Н. принято к производству 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 в г. Смоленске. По окончании рассмотрения названного дела 14 июля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске - мировым судьей судебного участка N 10 в г. Смоленске.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 10 в г. Смоленске, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.
Другие доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных судами в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не допущено.
Действия Сидоренков Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 10 г. Смоленска от 14 июля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сидоренков Д.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка