Постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-361/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-361/2017
 
18 октября 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Киреева Вадима Александровича на постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.12.2016, решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20.02.2017 и решение судьи Тульского областного суда от 26.04.2017, вынесенные в отношении Киреева Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16 декабря 2016 года Киреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Киреев В.А. приводит доводы несогласия с вышеуказанными постановлением инспектора и судебными актами, считая их незаконными. Выражает несогласие с оценкой, данной имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Полагает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судами не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности его вины.
Дело об административном правонарушении истребовано в Тульский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
Потерпевший А.А.Г., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок не представил свои возражения на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что ... в <...> часов <...> минут водитель Киреев В.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в районе дома < адрес> при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Г., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Факт столкновения автомобилей никем не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в актах должностных лиц административного органа и решениях судей доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; рапортом сотрудника полиции от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; письменными объяснениями Киреева В.А. и А.А.Г. от ... ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по < адрес>; протоколом об административном правонарушении от ... ; видеозаписью; показаниями Киреева В.А. и А.А.Г., изложенными ими в ходе судебного заседания, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьями районного и областного судов все обстоятельства с достаточной полнотой учтены. Всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Указанные доказательства объективно свидетельствуют о виновности Киреева В.А. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем А.А.Г. не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы, так как вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем А.А.Г. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киреева В.А. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных решениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей областного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и судебных решений, допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Назначенное Кирееву В.А. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.12.2016, решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20.02.2017 и решение судьи Тульского областного суда от 26.04.2017, вынесенные в отношении Киреева Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка