Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года №4А-361/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-361/2017
 
27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Ищенко Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г., постановленные в отношении Ищенко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., Ищенко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Ищенко Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в <...>, Ищенко Э.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.8); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.12); рапортами инспекторов М.., Д., Т.., Д. (л.д.15, 16).
Ищенко Э.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписи отказался.
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Ищенко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что сотрудником ДПС у Ищенко Э.В. обнаружен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.
Отказ пройти медицинское освидетельствование Ищенко Э.В. выразил отказом от подписи.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством Ищенко Э.В., нельзя признать состоятельными.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС Т.., Д.., М.., Д.. следует, что именно Ищенко Э.В. управлял транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении Ищенко Э.В. каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал, о том, что транспортным средством не управлял - не заявлял.
Учитывая перечисленные доказательства, оснований считать доказанным то обстоятельство, что Ищенко Э.В. не являлся водителем транспортного средства, а потому не обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, у судов не имелось.
Довод жалобы о заинтересованности понятых, являющихся работниками штрафстоянки, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Не может быть принят также во внимание довод жалобы о порочности присутствия понятых на месте составления процессуальных документов.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали П. и Ц.., о чем в протоколах и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения по факту того, что Ищенко предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, также он отказался проехать в РНД для медицинского освидетельствования. При этом им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте информации об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Ищенко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ищенко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ищенко Э.В. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка