Постановление Томского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-361/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-361/2017
 
18 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Тагильцева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 в отношении Тагильцева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2016 Тагильцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело в отношении Тагильцева А.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Тагильцеву А.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Тагильцев А.В. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятые при освидетельствовании на состояние опьянения фактически отсутствовали, мундштук из герметичной упаковки при Тагильцеве А.В. не вынимался, алкотестер был уже собран. Прибор Тагильцев А.В. продувал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Тагильцева А.В. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в 02 часа 16 минут Тагильцев А.В. на ул. Пастера, 2в в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Renault Fluence», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 541588 от 09.09.2016 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080023 от 09.09.2016 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178483 от 09.09.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 036219 от 09.09.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7), в соответствии с которым у Тагильцева А.В. установлено алкогольное опьянение, показаниями инспектора ДПС К., понятых Ф. и Я.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Тагильцева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тагильцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что Тагильцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Тагильцев А.В. в присутствии понятых Ф. и Я. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тагильцева А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», заводской номер 001042, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0, 002 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Тагильцева А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 325 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Тагильцев А.В. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. подтвердил то, что Тагильцев А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения Тагильцева А.В. присутствовали понятые. Сам он с результатом освидетельствования согласился. Каких-либо заявлений и замечаний от Тагильцева А.В. и понятых не поступало.
Из показаний свидетелей Ф. и Я. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Тагильцева А.В. освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС из герметичной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в прибор. Тагильцеву А.В. было предложено продуть прибор, что он и сделал один раз. Прибор показал алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Тагильцев А.В. согласился.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Тагильцева А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что признаков опьянения у Тагильцева А.В. не имелось, что понятые при освидетельствовании на состояние опьянения фактически отсутствовали, мундштук из герметичной упаковки при Тагильцеве А.В. не вынимался, алкотестер был уже собран, прибор Тагильцев А.В. продувал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний, являются несостоятельными.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Тагильцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Тагильцева А.В. является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Тагильцева А.В. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что о каждом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Тагильцев А.В. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют переданные ему телефонограммы от 05.10.2016 (л.д.30), от 25.10.2016 (л.д.35), а также судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 03.10.2016 (л.д.23), которая вернулась в суд с пометкой об истечении срока хранения. В судебные заседания Тагильцев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что интересы Тагильцева А.В. в суде представляли адвокаты Богушевич В.Г. и Танцерев А.В.
Исходя из данных обстоятельств Тагильцев А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавшие в судебных заседаниях защитники Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. давали пояснения по делу и были наделены всеми правами, предоставленными им ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Тагильцева А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Тагильцева А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Тагильцеву А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тагильцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Тагильцева А. В., оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка