Постановление Тамбовского областного суда от 19 января 2018 года №4А-361/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 4А-361/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Дильдина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года, вынесенные в отношении Дильдина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года, Дильдин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Дильдина В.Ю., поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку он не совершал административного правонарушения, ввиду того, что не управлял транспортным средством.
Автор жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат ложные сведения и противоречат событиям вмененного ему правонарушения.
Указывает, что представленная в суд сотрудниками ГИБДД копия видеозаписи не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о применении технических средств для фиксации процессуальных действий. Также в суд не представлен оригинал данной видеозаписи.
Л. В.А. и С. Т.А. неправомерно были привлечены должностным лицом в качестве понятых, поскольку между данными лицами и им (Дильдиным В.Ю.) имелись личные неприязненные отношения.
По мнению автора жалобы, судья районного суда необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей Дильдина Ю.В. и З. О.С., пояснивших, что транспортным средством управлял именно З. О.С..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в 01 час 22 минуты напротив дома N 1 по ул. Подкопаева в с. Булгаково Гавриловского района Тамбовской области Дильдин В.Ю., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дильдиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); письменными показаниями свидетелей Л. В.А. и С. Т.А. (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС В. В.А. (л.д. ***), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дильдина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении жалобы судьей Гавриловского районного суда Тамбовской области доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дильдина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дильдина В.Ю. послужили: резкий запах алкоголя изо рта, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дильдина В.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Дильдину В.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Дильдина В.Ю., а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года, вынесенные в отношении Дильдина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дильдина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка