Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2015 года №4А-361/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2015 года Дело N 4А-361/2015
 
г. Барнаул 08 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года, которыми
Кузнецова Е. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... , работающая ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года Кузнецова Е.Г., являясь продавцом ООО « ... » в магазине « ... », расположенном по адресу: ... , ДД.ММ.ГГ в ... осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива « ... » с содержанием этилового спирта 5, 4 %, объемом 1, 0 л, несовершеннолетнему ... К.В., ДД.ММ.ГГ рождения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецова Е.Г. просит вынесенные судебные постановления изменить и назначить назначение в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении; наказание с учетом аналогичного размера штрафа, назначенного по другому делу, является для нее значительным; в подтверждение факта реализации алкогольной продукции не представлены акт контрольной закупки, кассовый чек; изъятие названной продукции производилось у продавца, а не покупателя; несовершеннолетний опрашивался в отсутствие законного представителя; протокол об административном правонарушении составлен в то же время, что и протокол об административном правонарушении по другому делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, выполняя функции продавца в вышеуказанном магазине, ДД.ММ.ГГ в ... осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива « ... » с содержанием этилового спирта 5, 4 %, объемом 1, 0 л, несовершеннолетнему ... К.В., ДД.ММ.ГГ рождения.
Факт продажи Кузнецовой Е.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), письменными объяснениями ... К.В., Кузнецовой Е.Г., понятых (л.д.4-7), протоколом изъятия (л.д.8), копиями должностной инструкции продавца (л.д.16), трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.18), приказа директора ООО « ... » от 01 августа 2014 года о запрете обслуживания покупателей, не достигших возраста 18 лет (л.д.19), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.22), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.23), договора аренды безвозмездного пользования (л.д.24), устава ООО « ... » (л.д.25-27), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... Е.С. и ... Т.Н., понятого ... С.В. (л.д.84-88), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что не представлены в подтверждение факта реализации алкогольной продукции акт контрольной закупки и кассовый чек, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кузнецовой Е.Г. в совершении вмененного правонарушения. Кроме этого, при даче письменных объяснений 14 ноября 2014 года Кузнецова Е.Г. указала на то, что продала ... К.В. вышеуказанную алкогольную продукцию, не потребовав от него документ, удостоверяющий личность, поскольку его возраст не вызвал сомнений (л.д.5).
Получение объяснений несовершеннолетнего ... К.В. в отсутствие законного представителя, вопреки доводу жалобы, не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.
Довод жалобы о том, что изъятие вышеуказанной алкогольной продукции производилось у продавца, а не покупателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.Г. состава вмененного правонарушения, поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... Е.С. и ... Т.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что приобретенное ... К.В. пиво было возвращено продавцу для оформления возврата денежных средств покупателю, после чего произведено изъятие алкогольной продукции (л.д.84-86).
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в одно время с протоколом об административном правонарушении по другому делу, не влияет на правильность квалификации действий Кузнецовой Е.Г.
Вопреки доводу жалобы, исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его изменению не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка