Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 4А-360/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 4А-360/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Сачука Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сачука Н.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 г. Сачук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Смирнов Ю.В. в интересах Сачука Н.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконные и необоснованное и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сачука Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02 часа 28 минут 2 мая 2017 г. в <адрес изъят> водитель Сачук Н.В. управлял транспортным средством (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сачуку Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Сачук Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 02 часа 56 минут 2 мая 2017 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д.9-10) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Сачуком Н.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Сачуку Н.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Сачука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сачука Н.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Сачук Н.В. является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля инспектора ДПС И. и объяснениями понятых.
В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).
В этих целях рассматриваются, в том числе документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД И., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что транспортным средством управлял Сачук В.Н., личность которого установлена при составлении процессуальных документов по сведениям из информационного центра, которые содержали в том числе фотографию Сачука Н.В.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять показаниям инспектора ГИБДД, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сачука Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД именно в отношении Сачука Н.В., поэтому выводы мирового судьи о виновности именно Сачука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованны.
Довод в жалобе о том, что при проведении в отношении Сачука Н.В. процессуальных действий понятые не присутствовали, не влияет на законность судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Сачука Н.В. от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых С. и Б. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и письменных объяснений (л.д. 5,7-10).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым С. и Б. разъяснены. Протоколы содержат данные о них, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5,7,8).
После разъяснения понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у С. и Б. отобраны объяснения, в которых они собственноручно указали, что в их присутствии совместно с сотрудниками ДПС Сачуку Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и что водитель отказался пройти такое освидетельствование. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний Сачук Е.В. не высказывал, от объяснений и подписей процессуальных документов отказался (л.д. 9-10).
Таким образом, имеющиеся в деле процессуальные документы достоверно подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Сачука Н.В., который имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела предпринимались все возможные меры к вызову и допросу в качестве свидетелей по делу понятых, присутствующих при составлении процессуальных документов, но направленные в адреса понятых повестки возвращены на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 24 а, б, 30-31).
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сачуку Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых С. и Б., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Сачука Н.В., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления для освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сачук Н.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов и изложения в них каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Сачука Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Сачука Н.В. виновным в совершении правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сачука Н.В. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
В целом все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и являются избранной Сачуком Н.В. позицией защиты с целью избежания административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сачука Н.В., не имеется.
Действия Сачука Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сачука Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Сачуку Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сачука Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Сачука Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
