Постановление Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года №4А-360/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-360/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Манукян Г.Г. - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 14 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манукян Георги Гагиковича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Манукян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
В жалобе защитник Манукян Г.Г. - Ломоносов А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что судьями не дана оценка всем обстоятельствам дела, при оформлении материалов дела не обеспечено участие защитника, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав доказательства мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Манукян Г.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2017 года в 03 часа 42 минуты Манукян Г.Г. на ул.Есенина, около д.58 в г.Белгороде, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Нисан CUBE" государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Манукян Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прикрепленным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); письменными объяснениями понятых (л.д. 21-22), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Манукян Г.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,428 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами освидетельствования Манукян Г.Г. был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Освидетельствование Манукян Г.Г. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Таким образом, действия Манукян Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Манукян Г.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении процессуальных документов Манукян Г.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят его подписи. Согласно имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении прав, а также письменным объяснениям понятых, при проведении процессуальных действий и составлении протоколов в услугах защитника Манукян Г.Г. не нуждался. Таким образом, при оформлении материалов дела право Манукян Г.Г. на защиту нарушено не было.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Манукян Г.Г. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Манукян Г.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 14 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манукян Георги Гагиковича оставить без изменения, жалобу его защитника Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка