Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-360/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-360/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко Валерия Николаевича на постановление N378 начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 30.05.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N378 начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 30.05.2017г. должностное лицо - директор ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 года постановление должностного лица от 30.05.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. ссылается на несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку согласно приказу о подготовке и организации проведения текущего ремонта помещений N65-од от 03.11.2016г. начальник пожарной части N28 г.Тольятти ФИО2 был назначен ответственным лицом по подготовке и организации ремонтных работ, с соблюдением действующих правил и норм по пожарной безопасности; обращает внимание, что должностным лицом и судьей районного суда не дана правовая оценка доводам относительно обоснованности отклонения ходатайства о применении меры наказания в виде предупреждения и положений ст.2.9 о малозначительности совершенного правонарушения; просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.12.2016г. в связи с рассмотрением информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский о проведении прокурорской проверки на предмет достаточной численности и технической оснащенности N3470-8-16-84 от 31.10.2016г. сотрудниками прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте: пожарная часть N28 ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в:
- хранении на объекте под лестничным маршем в лестничной клетке с северной стороны здания горючих материалов (дерево) (нарушение подп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
- загромождении эвакуационного пути (лестничная площадка на первом этаже в лестничной клетке с северной стороны здания) дверным полотном (нарушение подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
- не обозначении указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- не присоединении пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу в помещении гаража и не укомплектации рукавом пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в лестничной клетке (с южной стороны здания) (нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- размещении оборудования (носилок) ограничивающего доступ к огнетушителю (нарушение подп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- допуске в эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (коридор у помещения для проверки
СИЗОД (нарушение подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- использовании технического помещения (теплоузел) для хранения мебели и других предметов (нарушение подп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- совместном хранении в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров в помещении напротив помещения "N213 Раздевалка 4 караула" (нарушение п.340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),
о чем составлен акт проверки от 18.01.2017 года (л.д.138-141).
По результатам проведенной проверки 15.05.2017г. начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору в отношении должностного лица - директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.
В подтверждение, что директором ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N378 от 15.05.2017г. (л.д.15-18; 160-162); приказ N135/1-к-ор от 24.04.2015г. о вступлении в должность директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. на основании протокола общего собрания ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" от 24.04.2015г. (л.д.27, 142); сопроводительное письмо заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, направленное начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области с материалами прокурорской проверки в отношении ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" для принятия процессуального решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.137); акт проверки от 18.01.2017 года, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д.138-141); выписка из протокола общего собрания участников ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" от 24.04.2015г., в ходе которого на должность директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" избран Оленченко В.Н. (л.д.143); показания старшего инспектора ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Долгова В.А. и начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и составления в отношении директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. протокола по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" осуществляет свою деятельность в помещениях, где в силу назначения объекта осуществляется массовое пребывание людей, нарушения требований пожарной безопасности, совершенные директором ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. на объекте защиты по адресу: <адрес>, Новозаводская, <адрес> - несут угрозу возникновения и распространения пожара, жизни и здоровью людей в результате пожара, а также что выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации), изменение вида наказания со штрафа на предупреждение не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии в действиях директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку согласно приказу о подготовке и организации проведения текущего ремонта помещений N65-од от 03.11.2016г. начальник пожарной части N28 г.Тольятти ФИО2 был назначен ответственным лицом по подготовке и организации ремонтных работ, с соблюдением действующих правил и норм по пожарной безопасности, несостоятельны, и достаточно объективно опровергаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, непосредственно исследованными должностным лицом и судьей районного суда. При этом директор ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. в силу занимаемой руководящей должности в ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" обязан был осуществлять контроль как за соблюдением противопожарных норм и правил, так и за надлежащим исполнением соответствующих обязанностей ответственным лицом. Согласно п.5 вышеназванного приказа контроль за выполнением приказа директор ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. оставил за собой (л.д.28).
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающим требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.13 Договора оказания услуг по пожарной охране объектов от 28.12.2015г., заключенного между ООО "Тольяттикаучук" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в лице директора Оленченко В.Н. (л.д.42-54) и пунктам 4.5.6, 4.5.10, 4.5.14 договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2016г., заключенного между АО "Тольяттисинтез" в лице директора ФИО6 и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в лице директора Оленченко В.Н. (л.д.144-149), ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" обязано соблюдать правила пожарной безопасности и нормы, выполнять противопожарные мероприятия, поддерживать доверенные объекты защиты в надлежащем и исправном состоянии, соблюдать технические, противопожарные и иные требования, эксплуатировать с соблюдением принятых норм эксплуатации.
В силу вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, Оленченко В.Н., являясь должностным лицом - директором ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, отвечая в целом за состояние противопожарного режима в ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", обязанный контролировать совершение иными должностными лицами ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за состоянием противопожарного режима, допустил нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и судьей районного суда субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определен верно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 30.05.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.09.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление N378 начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 30.05.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко Валерия Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" Оленченко В.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка