Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года №4А-360/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-360/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Рекунова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от 22 декабря 2017года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рекунова Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от 22 декабря 2017 года Рекунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Рекунов А.М. признан виновным в том, что он 13ноября 2017 года возле дома N 7 в пер. Васильева ст.Алексеевская Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 08 часов 50 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Рекунов А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были неверно истолкованы его показания, которые он дал при задержании. Между тем, он в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, а протоколы подписал под давлением со стороны сотрудника ГИБДД.
Ссылается на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ему и понятым предусмотренных законом прав и обязанностей, в присутствии понятых при задержании транспортного средства по отдельности, в подписании понятыми незаполненных протоколов и передаче транспортного средства постороннему лицу без понятых. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных по делу доказательств, однако надлежащей оценки судами им не дано.
Кроме того, указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении им прав и обязанностей, что являлось основанием для возвращения административного материала в ГИБДД для устранения допущенных нарушений, однако мировым судьёй данное требование закона выполнено не было, а судья районного суда оставил данный факт без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании понятые пояснили, что поставили подписи в незаполненных протоколах и им не разъяснялись их права и обязанности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова А.М. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13ноября 2017 года возле дома N 7 в пер. Васильева ст.Алексеевская Волгоградской области Рекунов А.М. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 08 часов 50 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
Основанием полагать, что Рекунов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Рекунов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Рекуновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 105080 от 13 ноября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АА N 329793 от 13ноября 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 148367 от 13 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 002740 от 13 ноября 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Д.М.Т. и Р.В.А. (л.д. 7,8); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; показаниями составившего протокол об административном правонарушении инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области С.В.А., свидетелей Н.И.С., Д.М.Т. и Р.В.А., данными ими как мировому судье, так и судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал РекуноваА.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рекунова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Рекунова А.М. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рекунова А.М., не усматривается.
Доводы Рекунова А.М. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а протоколы подписал под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении ему и понятым предусмотренных законом прав и обязанностей, о присутствии понятых при задержании транспортного средства по отдельности, о подписании понятыми незаполненных протоколов и передаче транспортного средства постороннему лицу без понятых, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, как письменные материалы дела с имеющейся в них видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, так и показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда сотрудников полиции С.В.А. и Н.И.С., а также понятых Д.М.Т. и Р.В.А. свидетельствуют о надлежащем выполнении сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом судья районного суда, допросив в судебном заседании свидетелей Д.М.Т., Р.В.А. и исследовав видеозапись, обоснованно признанную им допустимым доказательством по делу, устранил противоречия между показаниями понятых и письменными материалами дела и пришёл к верному выводу о соблюдении по настоящему делу процедуры направления водителя Рекунова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно неразъяснения ему или понятым предусмотренных законом прав, подписании незаполненных протоколов или нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, Рекунов А.М. ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также понятыми без каких-либо замечаний.
Несогласие Рекунова А.М. с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Рекунова А.М. о том, что он в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерность которого обоснована наличием у водителя такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака не отрицалось и самим лицом, в отношении которого было возбуждено дело, что подтверждается выполненной им записью "пьян не был, было остаточное содержание в виде запаха" в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Рекунова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рекунову А.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рекунова А.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рекунова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от 22 декабря 2017года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рекунова Александра Михайловича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка