Постановление Тюменского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-360/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-360/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Ф.А.А., действующего в интересах Н.Ш.Х., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Н.Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 02 июля 2017 года Н.Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 25 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Мельникайте в районе строения N 3А по ул. Барабинская г. Тюмени Н.Ш.Х., управляя транспортным средством "ДЭУ Nexia", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.С.Н., и автомобилем "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.О.С.
Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 августа 2017 года постановление <.......> от 02 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Ш.Х. оставлены без изменения, жалоба защитника Н.Ш.Х. - Ф.А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 31 января 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Н.Ш.Х., поданная защитником Ф.А.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тюменский областной суд, защитник Н.Ш.Х. - Ф.А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений по результатам рассмотрения жалоб, и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подробное описание объективной стороны правонарушения, данный недостаток является существенным. Протокол места совершения административного правонарушения Н.Ш.Х. подписал, не глядя, по указанию инспектора ДПС, поскольку русским языком владеет с трудом, не мог понимать юридическую значимость своих действий.
Защитник утверждает, что причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии является несоблюдение водителем "БМВ" скоростного режима. Судами первой и второй инстанций не исследованы и проверены доводы жалоб, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени решение по делу вынесено с нарушением сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ш.Х. проверены судебными инстанциями в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.
Как следует из материалов дела, Н.Ш.Х. 25 мая 2017 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством "ДЭУ Nexia", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.С.Н., и автомобилем "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.О.С.
Фактические обстоятельства совершённого Н.Ш.Х. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 042809 от 02 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (лист 2 материала об административном правонарушении);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 026957 от 25 мая 2017 года (листы 9-12 материала об административном правонарушении);
- схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2017 года, согласно которой, автомобиль "ДЭУ Nexia", г/н <.......>, двигался со стороны ул. Дамбовская, совершая манёвр поворота налево в сторону ул. Дружбы, по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Автомобиль "БМВ", г/н <.......>, двигался по ул. Мельникайте в сторону ул. Дружбы, по ходу движения установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Автомобиль "Хундай Solaris", г/н <.......>, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Дружбы. Обозначено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, замечаний по её составлению от них не поступило (лист 13 материала об административном правонарушении);
- письменными объяснениями П.С.Н. от 26 мая 2017 года, согласно которым, 25 мая 2017 года он управлял автомобилем "БМВ", г/н <.......>, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Харьковской в сторону ул. Дружбы. Со стороны ул. Дамбовской на знак "Уступи дорогу" выехал автомобиль "ДЭУ", но он не успел среагировать, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля "ДЭУ". От столкновения автомобиль "ДЭУ" выехал на встречную полосу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем "Хундай Solaris". Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя "ДЭУ", который нарушил требования дорожного знака (лист 15 материала об административном правонарушении);
- письменными объяснениями С.О.С. от 26 мая 2017 года, из содержания которых следует, что 25 мая 2017 года около 21 часа 50 минут она управляла автомобилем "Хундай Solaris", г/н <.......>, двигалась по ул. Мельникайте со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Харьковская. Подъезжая к повороту на ул. Дамбовская, увидела, как выезжает автомобиль "ДЭУ", и произошло столкновение с автомобилем "БМВ", двигавшимся по ул. Мельникайте. От удара автомобиль "ДЭУ" отбросило на встречную полосу на её автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя "ДЭУ", который выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив при этом дорогу водителю автомобиля "БМВ", который двигался прямо (лист 16 материала об административном правонарушении);
- письменными объяснениями Н.Ш.Х. от 26 мая 2017 года, из содержания которых следует, что 25 мая 2017 года он управлял автомобилем "ДЭУ", г/н <.......>, двигался со стороны ул. Дамбовская, совершал поворот налево на ул. Мельникайте. Увидел дорожный знак "Уступи дорогу", остановился, пропустил транспорт, посмотрел по сторонам, больше машин не было. Стал поворачивать, и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля "БМВ", который двигался по ул. Мельникайте. С какой скоростью двигался тот автомобиль, он не знает. От удара автомобиль Н.Ш.Х. отбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль "Хундай Solaris". Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля "БМВ", который двигался слишком быстро и не пытался тормозить (лист 17 материала об административном правонарушении);
- письменными объяснениями М.Ш.Б. от 26 мая 2017 года, согласно которым, 25 мая 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле "ДЭУ", двигались со стороны ул. Дамбовская и поворачивали на ул. Мельникайте. Когда повернули на ул. Мельникайте, в заднюю часть автомобиля получили удар, в результате которого он ударился головой (лист 18 материала об административном правонарушении);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года, согласно которой, у транспортного средства "ДЭУ Nexia", г/н <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: лобовое стекло, 4 крыла, оба бампера, фонарь левого поворота, 4 двери, правое колесо и диск. У транспортного средства "БМВ", г/н <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: оба передние крыла, права блок-фара. У транспортного средства "Хундай Solaris", г/н <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, задний и передний бамперы (листы 38-40 материала об административном правонарушении);
- фототаблицей (лист 41 материала об административном правонарушении).
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрёстка.
Из материалов дела следует и в жалобе данный факт не оспаривается, что до столкновения Н.Ш.Х. выехал на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, но при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак <.......>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (листы 2, 13, 15-18 материала об административном правонарушении).
Таким образом, выводы судей о виновности Н.Ш.Х. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Н.Ш.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу о виновности Н.Ш.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, в виновности Н.Ш.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
При этом позиция защитника о том, что водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак <.......>, двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку существенным является направление движения автомобилей через перекресток.
Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 января 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Вопреки жалобе, протокол об административном правонарушении полностью соответствует положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
Доводы защитника о том, что Н.Ш.Х. подписал схему места совершения административного правонарушения, не глядя, русским языком владеет с трудом, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение.
Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний при этом никем не выражено (лист 13 материала об административном правонарушении).
Довод жалобы о том, что Н.Ш.Х. плохо владеет русским языком, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Н.Ш.Х. разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ходатайств о предоставлении ему переводчика, последний не заявлял (лист 2 материала об административном правонарушении). Кроме того, письменные объяснения Н.Ш.Х. от 26 мая 2017 года написаны им на русском языке собственноручно (лист 17 материала об административном правонарушении).
Доводы, приведённые в настоящей жалобе, не опровергают выводы о виновности Н.Ш.Х. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Н.Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ф.А.А., действующего в интересах Н.Ш.Х., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка