Постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года №4А-360/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-360/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пьянкова Анатолия Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.05.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.05.2017 Пьянков Анатолий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 45-48).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.05.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.02.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.03.2018.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.05.2017 в 06:15 Пьянков А.А. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, на ул. Ленина в районе дома N 47 г. Чусовом Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ N 097150 от 07.05.2017, проведенном в присутствии двух понятых (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пьянкова А.А. составила 0,74 мг/л (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 113004 от 07.05.2017, проведенного в присутствии двух понятых; с результатами освидетельствования Пьянков А.А. согласился, что подтверждено его собственноручной подписью и записью "согласен" в соответствующей строке акта (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 118126 от 07.05.2017 (л.д. 10); копией постановления от 07.05.2017 (л.д. 13); сведениями о ранее допущенных правонарушениях, согласно которым имеется 12 записей о привлечении Пьянкова А.А. к административной ответственности (л.д. 17).
Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Пьянкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявитель в своей жалобе приводит доводы о том, что остановка Пьянкова А.А. сотрудниками ГИБДД являлась незаконной: причиной остановки послужило превышение Пьянковым А.А. скоростного режима, однако скоростной режим устанавливается с использованием технических средств. Протокола о нарушении водителем скоростного режима у сотрудников ГИБДД не имеется. Заявитель утверждает, что употребил алкоголь уже после того, как сотрудники ГИБДД его остановили и отстранили от управления транспортным средством за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для отстранения, о чем, по мнению заявителя, можно сделать вывод, что никаких признаков алкогольного опьянения не было, Пьянков А.А. был отстранен за отсутствие документов на транспортное средство.
Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2017 и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением закона и порядка привлечения к административной ответственности: определением от 07.05.2017 в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, то есть, по мнению автора жалобы, появилось противоречие о месте совершения административного правонарушения между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют данные, что изменения вносились в присутствии Пьянкова А.А., таким образом, оснований полагать, что изменения внесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Пьянкова А.А., не имеется.
Кроме того, показания свидетеля С. противоречат показаниям ИДПС М. и З., что указывает на полное отсутствие понятых во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель С. в суде пояснил, что процессуальные бланки были пустые, не заполненные; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о доставлении Пьянкова А.А. в отделение ГИБДД. Считает, что процессуальные документы сотрудниками ИДПС составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами.
Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве свидетельских показаний показания М. и З., поскольку должностные лица органов внутренних дел не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении и имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не были указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не влечет отмену судебных актов.
В силу требований ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что Пьянков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в данном протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, каких-либо замечаний в процессуальных документах, составленных сотрудниками ИДПС Пьянковым А.А. не указано, напротив, в протоколе об административном правонарушении Пьянков А.А. собственноручно указал "согласен".
Доводы о том, что Пьянков А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС в связи с нарушением скоростного режима были исследованы мировым судьей и судьей городского суда, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. В протоколе об административном правонарушении Пьянков А.А. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя Пьянков А.А. не сделал. Иных доказательств того, что Пьянков А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетелей, которые судом были оценены, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит в себе исправления, на внесение которых Пьянков А.А. не извещался, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Процессуальные документы в отношении Пьянкова А.А. составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пьянкове А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия определения о внесении изменений в протокол 59 БВ 542433 по делу об административном правонарушении, а также копия определения о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ 097150 по делу об административном правонарушении, вынесенные 07.05.2017, направлены Пьянкову А.А. почтой по месту его жительства (л.д. 11,12).
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении Пьянкова А.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых М1. и С., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Пьянкова А.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Показаниям свидетеля С. по факту подписания процессуальных документов, судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему суд критически отнесся к данным показаниям, кроме того, учтено, что показания свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ДПС. При этом понятые собственноручно удостоверили своими подписями, в том числе, что отстранение Пьянкова А.А. от управления транспортным средством было осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.
Довод заявителя о необоснованности опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Пьянкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пьянкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Пьянкова А.А. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.05.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пьянкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка