Постановление Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-360/2018, 4А-26/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-26/2019
Мировой судья - Инякина Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-26
Великий Новгород 18 февраля 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу П.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 августа 2018 года о привлечении
П.А.О., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
05 июня 2018 года старшим инспектором ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя П.А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 июня 2018 года в 08 час. 52 мин. у дома N14 на ул. Псковская в Великом Новгороде П.А.О., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 августа 2018 года П.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе П.А.О. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на недоказанности его вины в совершении административного правонарушения; нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование; указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, а потому является недопустимым доказательством; на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела, отсутствует момент составления протокола о направлении П.А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.А.О. не отказывался, а лишь просил по уважительным причинам без отлучения с места предоставить отсрочку и проехать на освидетельствование через незначительное время, что не отражено в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, его объяснения относительно указанных обстоятельств не зафиксированы мировым судьей, а в судебном постановлении изложены неверно; законных оснований для направления П.А.О. на медицинское освидетельствование не имелось; указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основание для отстранения П.А.О. от управления транспортным средством (изменение окраски кожных покровов лица) не входит в перечень, установленный п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475; мировым судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля П.Л.В. Кроме того, полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника П.А.О. о назначении судебной экспертизы по определению цвета окраски кожных покровов лица П.А.О. и сотрудников полиции.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 05 июня 2018 года в 08 час. 52 мин. у дома N14 на ул. Псковская в Великом Новгороде водитель П.А.О., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что П.А.О. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 05 июня 2018 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства П.А.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Однако П.А.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 7).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях П.А.О. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях П.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 05 июня 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 05 июня 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 05 июня 2018 года, талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 05 июня 2018 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-диске; протокол допроса инспектора ГИБДД Ш.И.Н. от 30 августа 2018 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения П.А.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Процедура направления П.А.О. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа П.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия предусмотренного ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 вышеназванных Правил основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие на видеозаписи самого факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов не ставит под сомнение совершение должностными лицами ГИБДД названных действий и законность вынесенного мировым судьей постановления.
По указанным основаниям ссылка П.А.О. на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование является несостоятельной, опровергающейся материалами дела.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что П.А.О. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просил по уважительным причинам без отлучения с места предоставить отсрочку и проехать на освидетельствование через незначительное время, поскольку привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако этим правом не воспользовалось.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и П.А.О. не представлено.
Допущенная должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством техническая неточность в указании основания для отстранения П.А.О. от управления транспортным средством (резкое изменение окраски кожных покровов лица), выразившаяся в частичном вычеркивании слова "резкое", не влечет недопустимости протокола и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения П.А.О. к административной ответственности, с учетом того, что установленный законом перечень оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является исчерпывающим.
Изложенные в жалобе П.А.О. доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства защитника П.А.О. о назначении судебной экспертизы по определению цвета окраски кожных покровов лица П.А.О. и сотрудников полиции подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как следует из материалов дела, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в определении от 17 августа 2018 года (л.д. 21). Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Доводы жалобы П.А.О. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.А.О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия П.А.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение П.А.О. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы П.А.О. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 августа 2018 года в отношении П.А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка