Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года №4А-360/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 4А-360/2017
 
г. Пермь 22 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Паздерина С.В., поданную защитником Хозяйкиным И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17.11.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Паздерина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 17.11.2016 Паздерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 66-71).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 17.11.2016 о привлечении Паздерина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Паздерина С.В. без удовлетворения (л.д. 95-98).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 10.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 12.03.2016 в 09:30 на 88 км. автодороги Кукуштан-Чайковский водитель Паздерин С.В. управлял транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 06.09.2016 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 12.03.2016 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 12.03.2016 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 12.03.2016 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства ** №** от 12.03.2016 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС К1. (л.д. 16), показаниями свидетеля М., К1., К2. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24), видеозаписью (л.д. 30, 43).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Паздерина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как транспортным средством не управлял; Д. и Б. не заинтересованные лица в связи, с чем, суд первой инстанции незаконно не принял во внимание показания указанных свидетелей; просил признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, видеозапись; материалы дела не содержат извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также направлении копии протокола в адрес Паздерина С.В.; сотрудники ГИБДД не разъяснили Паздерину С.В. права и о том, что велась видеозапись; в протоколе об административном правонарушении имеются дописки неоговоренные с Паздереным С.В.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Паздерина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Паздерина С.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Паздерина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2016 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Паздерин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Паздерина С.В.
Доводы жалобы о том, что в административном материале имеются неоговоренные исправления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Паздерина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), действительно, имеются исправления. Однако, указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Паздерина С.В. и его непричастности к совершению административного правонарушения. Исправления внесены должностным лицом, составившим акт в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185, в присутствии Паздерина С.В., что подтверждается видеозаписью. Кроме того, Паздерин С.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в графе "к протоколу прилагается" не содержит записи о приложении, а также не указаны понятые, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку из содержания протоколов составленных в отношении Паздерина С.В. усматривается, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется.
Кроме того, в сопроводительном письме о направлении административного протокола мировому судье также имеется указание о приложении к материалам диска (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельным. К показаниям свидетелей Д., Б. которые поясняли, что Паздерин С.В. не управлял автомобилем, суд правомерно отнесся критически, поскольку эти свидетели являются знакомыми правонарушителя, их показания направлены на избежание Паздериным С.В. административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Довод жалобы о том, что он не давал согласия на применение видеозаписи, о ведении данной записи его не предупредили, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что Паздерину С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену судебных актов, поскольку как правильно указал судья районного суда, ничем объективно не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Паздерина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что также не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2016 Паздерин С.В. присутствовал, от подписи и получения копии протокола отказался.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Паздерина С.В. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Паздерина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Паздерину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17.11.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паздерина С.В. оставить без изменения, жалобу Паздерина С.В., поданную защитником Хозяйкиным И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка