Постановление Томского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-360/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-360/2017
 
18 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Кузюро К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016 в отношении Кузюро К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.09.2016 Кузюро К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Кузюро К.А. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Кузюро К.А. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузюро К.А. составлен неправильно, поскольку в нем отсутствует указание на то, что действия последнего не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей указанный протокол не был возвращен должностному лицу, его составившему. На основании изложенного Кузюро К.А., по мнению автора жалобы, привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 05.07.2016 в 22 часа 25 минут Кузюро К.А. на пр. Комсомольском, 7 стр. 10 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством мопед «Ирбис» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527078 от 05.07.2016 (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082954 от 05.07.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175301 от 05.07.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 036446 от 05.07.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.3-4); рапортом инспектора ДПС П. от 05.07.2016 (л.д.9); показаниями свидетелей К. и П.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кузюро К.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузюро К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о виновности Кузюро К.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Кузюро К.А. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что о каждом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кузюро К.А. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют переданные Кузюро К.А. телефонограммы от 18.07.2016 (л.д.16), от 15.08.2016 (л.д.34), от 01.09.2016 (л.д.40), от 19.09.2016 (л.д.45), а также судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 15.08.2016 (л.д.29), которая вернулась в суд с пометкой об истечении срока хранения. В судебные заседания Кузюро К.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что интересы Кузюро К.А. в суде представляли адвокаты Богушевич В.Г. и Танцерев А.В.
Исходя из данных обстоятельств Кузюро К.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавшие в судебных заседаниях защитники Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. давали пояснения по делу и были наделены всеми правами, предоставленными им ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Кузюро К.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, указание на отсутствие в действиях Кузюро К.А. признаков уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 527078 от 05.07.2016 в отношении Кузюро К.А. указано, что он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке, где указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, указанные в п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузюро К.А. составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось. Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах доводы Богушевича В.Г. о нарушении порядка привлечения Кузюро К.А. к административной ответственности несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кузюро К.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Кузюро К.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузюро К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.09.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузюро К. А. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка