Постановление Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-360/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-360/2017
 
22 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ж. на вступившие в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 13 февраля 2017 года администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2017 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 июля 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Калининградского областного суда, ссылаясь на ошибочность его выводов об истечении сроков давности привлечения Администрации к административной ответственности и отсутствие каких-либо иных правовых обоснований отказа в удовлетворении жалобы инспекции.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 июля 2017 года жалоба главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ж. принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Администрации, которое поступило в Калининградский областной суд 1 августа 2017 года.
Администрация, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила свои возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года, указывая, что разногласия, возникшие между Администрацией и директором МУП «Утилизация мусора» Д. в связи с наложением дисциплинарного взыскания являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, ввиду чего постановление вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении по доводам поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из дела, основанием для привлечения Администрации к ответственности по указанной статье послужили обстоятельства, выявленные при проведении Государственной инспекцией труда проверки по жалобе директора МУП «Утилизация мусора» Д., а именно, издание и.о. главы Администрации Т. 30 декабря 2016 года распоряжения №, которым на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора при отсутствии вины последнего в надлежащем исполнении обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по сбору и вывозу мусора на территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области.
Принимая решение об отмене состоявшегося постановления госинспекции труда и прекращении производства по делу, городской суд обоснованно исходил из того, что неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания при отсутствии его вины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признаются индивидуальным трудовым спором, подлежащим согласно ст. 382 ТК РФ рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства. Государственная же инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, призвана выявлять правонарушения, и органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.
Пересматривая 25 мая 2017 года вышеназванное дело по жалобе государственного инспектора труда и оставляя оспоренное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года без изменения, судья Калининградского областного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляется два месяца и по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Калининградском областном суде истек, в связи с чем вопрос о виновности Администрации не может обсуждаться.
Вместе с тем, данный вывод суда следует признать ошибочным, а доводы подателя жалобы в указанной части - заслуживающими внимания.
Так, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения: с 1 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что вмененное Администрации нарушение, выявленное в рамках проверки и послужившие основанием для ее привлечения к административной ответственности, имело место 30 декабря 2016 года, когда и.о. главы Администрации Т. в отношении Д. было вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании.
Таким образом, по данному делу годичный срок давности привлечения Администрации к административной ответственности на момент пересмотра 25 мая 2017 года судьей Калининградского областного суда решения судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2017 года не истек.
Однако в настоящее время возможность устранения допущенного в указанной части нарушения путем отмены вынесенного судьей Калининградского областного суда решения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
По смыслу положений ст. 30.17 КоАП РФ отмена вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключена. Между тем, оспоренные судебные постановления могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого они вынесены.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет два месяца и по настоящему делу истек.
Изменение решения судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2017 года в указанной части не повлечет ухудшение положения Администрации, производство по делу об административном правонарушении в отношении которой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ж. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» изменить:
- исключить из него выводы о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца и по настоящему делу истек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка