Постановление Костромского областного суда от 24 января 2018 года №4А-360/2017, 4А-37/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 4А-37/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Хирова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Хирова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 23 июня 2017 года, Хиров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Хирову В.Н. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе Хиров В.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 по договору аренды, что подтверждается приложенными документами к настоящей жалобе. Полагает, что в данном случае с учетом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, не имелось превышения допустимой нагрузки на вторую ось. Кроме того, считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года в 18:46:18 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Хиров В.Н., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 24,32 % (фактическая нагрузка составила 9,324т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Хирова В.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Хирова В.Н. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Хирова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Хирова В.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Хиров В.Н. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводы Хирова В.Н., изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленный договор аренды транспортного средства от 23 января 2015 года, содержит условие о том, что автомобиль арендуется на безвозмездной основе (п.4.1 договора), однако в силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодателем передается имущество арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование за плату. Безусловных доказательств того, что транспортное средством было предоставлено именно в аренду и данный договор исполнялся, Хировым В.Н. не представлено.
Также следует отметить, что ранее при подаче жалоб должностному лицу и судьям районного и областного судов Хиров В.Н. не приводил доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица по договору аренды, хотя представленный договор датирован 23 января 2015 года.
Таким образом, оснований для применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Хирова В.Н. в момент фиксации правонарушения по представленному договору аренды не доказан заявителем. Приложенные к жалобе заявки на перевозку грузов, акты, счета и платежные поручения об оплате транспортных услуг, также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Хирова В.Н.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ИП ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, ни Хиров В.Н., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Утверждение Хирова В.Н. о том, что в данном случае не имелось превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Приложение N2), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
Согласно п. 2 примечания к Приложению N 2 оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Хирову В.Н., имеет три оси, расстояние между второй и третьей осями составляет 1,38 м. Вторая и третья оси рассматриваются как группа сближенных осей с односкатными колесами, для которой в соответствии с Приложением N 2 допустимая нагрузка установлена в 15 т на тележку. Согласно акту измерения N 1705171846182_CAM16003034 измеренная фактическая нагрузка на тележку с учетом вычета погрешности измерения в размере 11 % (1,153 т и 0,713 т) составила 15,090 т, что превышает допустимую нагрузку.
Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к Приложению N 2, когда допустимая осевая нагрузка определятся путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. То есть 15 тонн делится на 2 (количество осей в тележке) и получается допустимая осевая нагрузка 7,5 тонн. В соответствии с актом измерения N 1705171846182_CAM16003034 измеренная фактическая нагрузка на вторую ось с учетом вычета погрешности измерения в размере 11 % (1,153 т) составила 9,324 т при допустимой нагрузке на ось 7,5 т, превышение составило 24,32 %.
С учетом вышеперечисленного, имеющихся в деле и представленных доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Хирова В.Н., как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Хирова В.Н. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Хирова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хирова В.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка