Постановление Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 года №4А-360/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 4А-360/2016
 
г. Кемерово 13 апреля 2016 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Арм Строй К», находящегося в < адрес>,
по жалобе директора ООО «Арм Строй К» А. на постановление судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. ООО«Арм Строй К» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление законному представителю Общества отказано.
В жалобе директор ООО «Арм Строй К» А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что прокурор не разрешил заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; его неявка в прокурату была вызвана уважительной причиной; о времени и месте рассмотрения представления он уведомил прокурора по телефону; судебные постановления не мотивированы; считает, что уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения представления не является обязательным.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Из материалов дела следует, что ООО «Арм Строй К», расположенное в < данные изъяты>, в период с 22 июня 2015 г. по 17 августа 2015 г., умышленно не выполнило законные требования прокурора < данные изъяты> в части рассмотрения представления от 19 июня 2015 г. № 17-4-2015 с участием прокурора, не известило прокурора города о дате рассмотрения представления, не предоставило в прокуратуру документы, подтверждающие устранение нарушений, не выполнило требование о явке в прокуратуру представителя юридического лица.Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора, требованиями о предоставлении документов и о явке в прокуратуру, объяснениями А.
Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Арм Строй К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Жалоба законного представителя ООО «Арм Строй К» судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт умышленного невыполнения требований прокурора и виновность ООО «Арм Строй К» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения внесенного им представления, в материалах дела отсутствуют, А. не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в судебных постановлениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы принятых решений.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления (л.д. 5).
Ссылка на то, что прокурором не рассмотрено ходатайство А. об ознакомлении с материалами дела, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2015 г. вместе с приложением, было получено А. 25 августа 2015 г. (л.д. 5), следовательно его право на ознакомление с материалами дела нарушено не было.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности извещения прокурора о времени и месте рассмотрения внесенного им представления, а также о том, что неявка А. в прокурату 17 августа 2015 г. была вызвана уважительными причинами, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку, и обоснованно отклонены как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Арм Строй К» А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка