Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2014 года №4А-360/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 4А-360/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-360/2014 2 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Попова А.Н. - адвоката Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Попова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Попова А.Н. - адвоката Бычкова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 29 марта 2014 года инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Попова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 марта 2014 года в 17 часов 22 минуты на 58 километре автомобильной дороги “Иртыш”, управлял транспортным средством марки “Мицубиси” (модель - L200), государственный регистрационный знак Х 840 ХМ 86, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Поповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); копией свидетельства о поверке № 19739/0483 (л.д. 9).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Попова А.Н. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Попова А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской номер - ARCH-0098), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 17 мг/л, с результатами освидетельствования Попов А.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует перечень прилагаемых к нему процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении права Попова А.А. на ознакомление со всеми материалами дела.
Согласно содержащимся в материалах дела документам, их копии получены Поповым А.Н. на стадии возбуждения дела, о чем им проставлены подписи в соответствующих графах. Поповым А.Н. не были получены копии письменных объяснений понятых и рапорта сотрудника Госавтоинспекции, составляющиеся в одном экземпляре.
Вместе с этим на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей 8 апреля 2014 года защитник Попова А.Н. - адвокат Бычков А.А., предоставив ордер, по ходатайству ознакомился со всеми материалами дела (л.д. 20).
Более того, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет к протоколу об административных правонарушениях требования, изложенные в жалобе заявителя, в том числе о необходимости указывать сведения о понятых.
Вопреки доводам защитника Попова А.Н. - адвоката Бычкова А.А., Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения”, с 1 сентября 2013 года из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена обязанность сотрудников Госавтоинспекции изымать специальное разрешение на право управления транспортными средствами у водителей, находящихся в состоянии опьянения, либо отказавшихся выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. А так же выдавать временное разрешение на право управления транспортными средствами.
Не имеет правового значения для правильной квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время начала составления (заполнения) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его соотношение со временем непосредственного освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).
Отсутствие в письменных объяснениях понятых указания на то, что Попову А.Н. в их присутствии были разъяснены его процессуальные права, не свидетельствует об обратном.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Поповым А.Н. проставлена подпись о факте разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Несостоятельны утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе о том, что Попов А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Судьями обеих инстанций исследован бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 86 ХМ 003608 от 29 марта 2014 года, из которого следовало, что Попов А.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и проставил подпись. О данном факте в своих письменных объяснениях указали понятые Ч. и М., подтвердил в рапорте сотрудник Госавтоинспекции (л.д. 6, 7).
Более того, ни Поповым А.Н. у мирового судьи, ни его защитником Бычковым А.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд не указывалось на несогласие Попова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Попов А.Н. собственноручно указал, что употреблял домашний квас в количестве одного литра, проставил свою подпись (л.д. 1).
Из изложенного следует, что частица “не” указанная рядом со словом “согласен” в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на наличие которой ссылается защитник Попова А.Н. - Бычков А.А. в надзорной жалобе, при рассмотрении материалов дела в обеих судебных инстанциях, в бланке акта освидетельствования отсутствовала.
Согласно предоставленному мировому судье протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Попов А.Н. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Ханты-Мансийском клиническом психоневрологическом диспансере 29 марта 2014 года в 20 часов 45 минут (диагноз - трезв), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником Госавтоинспекции 29 марта 2014 года в 18 часов 11 минут (л.д. 5, 25).
Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Опровергается материалами дела утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Попова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес проживания Попова А.Н. направлялась телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу (л.д. 50).
Согласно ответу оператора почтовой связи от 26 апреля 2014 года телеграмма районного суда Попову А.Н. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53).
Защитник Попова А.Н. - адвокат Бычков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен 23 апреля 2014 года в 11 часов 55 минут посредством телефонной связи, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 51).
При изложенных обстоятельствах, судьей районного суда процессуальные требования о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, выполнены.
В удовлетворении ходатайства защитника Попова А.Н. - адвоката Бычкова А.А. об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с его занятостью в других судебных процессах, отказано мотивированным определением судьи. Оснований не согласиться с его выводами, не усматривается (л.д. 67-68).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Попова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.Н. - адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка