Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-359/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 4А-359/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу З.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области З.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, З.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу, поскольку в административном деле отсутствуют достоверные доказательства факта управления им автомобилем. Поясняет, что был в гостях у своего знакомого, а в то время когда он находился возле своей машины, подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, что им было сделано. Обращает внимание на то, что других лиц рядом не было, от управления автомобилем он не отстранялся, никакой прибор ему не показывали, права не разъясняли, а сотрудники ДПС молча заполняли документы в патрульной машине. Кроме того, он просил ознакомить его с записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине, на что получил отказ и разъяснение о том, что данное видео будет в суде, однако, оно в суд не представлено. Кроме того, полагает, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения, поскольку он указывал свой номер телефона.
Сопоставив доводы кассационной жалобы с материалами дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З.А.А. мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.
Совершение З.А.А. указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждены совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; письменными объяснениями понятых; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Белоусова B.C.; рапортом ОД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2; письмом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО3 и другими материалами, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что З.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора З.А.А. не согласился, в связи с чем, в соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, а также письменными объяснениями понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено З.А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Вопреки доводу жалобы, факт управления З.А.А. транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А. При этом, оснований не верить данному должностному лицу, оснований не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к З.А.А. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, при заполнении процессуальных документов, не было высказано.
Позиция З.А.А., утверждавшего, что он лишь стоял около своего автомобиля, судами признана способом защиты, а отсутствие в деле видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением заявителя на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет.
Участие понятых при составлении протокола об отстранении З.А.А. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.А.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, как мирового судьи при рассмотрении дела, так и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности З.А.А. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Выводы о виновности З.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и, в данном случае, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения З.А.А. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей З.А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повестка была вручена (л.д. 23).
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание З.А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи он не направлял, в связи с чем, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом необходимости направления СМС-оповещения, о чем З.А.А. указывает в своей жалобе, не имелось с учетом наличия уведомления о вручении почтового отправления с его подписью. Кроме того, указание номера телефона не свидетельствует о даче согласия на получение СМС-сообщений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед выполнением иных обязательств, в том числе трудовых, гражданско-правовых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель
председателя областного суда ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
