Постановление Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-359/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-359/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу директора ООО "Люкс Торг" Трубникова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области N от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, оставленным без изменения судьей районного суда, ООО "Люкс Торг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Люкс Торг" Трубников А.Ю. просит постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного Обществом административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч.1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" N 35 от 4 июля 2002 г. предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Люкс Торг" к административной ответственности послужил факт размещения и эксплуатации по адресу: <адрес>, 25 мая 2017 года в 9 часов 31 минуту рекламно-информационного материала (товарный знак - надпись "Люкс*" магазин напитков, белым цветом на красном фоне, с изображением в белом цвете силуэтов бутылки и рюмки, а также в красном квадрате белого круга с надписью на красном фоне белым цветом в нем "10-22") на фасаде здания магазина, где общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, что является нарушением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций, отсутствует разрешение администрации г.Белгорода на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (маркетинговых коммуникаций).
Виновность ООО "Люкс Торг" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", выразившегося в нарушение требований п.322 Правил благоустройства территории городского округа "город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г.Белгорода от 30 апреля 2013 года N720 (приложение N1 п.1.4) и п. 323 Правил раздела 12 гл.5, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом обследования территории <адрес> от 25 мая 2017 года (л.д. 28); фототаблицей от 25 мая 2017 года (л.д. 27); протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2017 года (л.д. 21-22); постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 июня 2017 года (л.д. 16-17) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО "Люкс Торг" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", являлся предметом исследования и оценки судьей первой инстанций при рассмотрении им дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок его обжалования, не является ущемлением прав Общества на судебную защиту и никоим образом не затруднило ему доступ к правосудию.
Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Действия ООО "Люкс Торг" квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области N от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Люкс Торг" Трубникова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка