Постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-359/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-359/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.П.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении С.П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2018 года С.П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.П.Л., оставлено без изменения, жалоба М.Е.А. - защитника С.П.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.П.Л., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что мировым судьёй не были проверены полномочия лица, которое представляло его интересы, доверенность им была выдана защитнику только для ознакомления с материалами дела; дело об административном правонарушении было рассмотрение в его отсутствие; не в полном объёме выданы материалы дела для ознакомления, а именно, из двух видеозаписей была выдана только одна. Судьёй районного суда были проигнорированы данные обстоятельства.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на руки выданы не были; результат освидетельствования был получен с существенными нарушениями, напрямую влияющими на его точность, а именно, при температуре ниже допустимой для работы прибора; процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством были проведены в отсутствие понятых.
Заявитель утверждает, что не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, инспектор ДПС без каких-либо оснований пришёл к выводу о том, что он не согласен с результатом освидетельствования и сомневается в приборе, в связи с чем, считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения С.П.Л. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный знак <.......>, 17 февраля 2018 года в 04 часа 55 минут возле дома N 6/1 на улице Челюскинцев в городе Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 052620 от 17 февраля 2018 года, составленным в отношении С.П.Л. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 497951 от 17 февраля 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 181651 от 17 февраля 2018 года, из которого следует, что результат освидетельствования составил 0,26 мг/л. От подписи данного Акта С.П.Л. отказался (л.д. 4,5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435451 от 17 февраля 2018 года. От подписи данного проктола С.П.Л. также отказался (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 333263 от 17 февраля 2018 года (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.А.А. от 17 февраля 2018 года, согласно которому, 17 февраля 2018 года около 04 часов 55 минут во время несения службы, около д. N 6/1 на ул. Челюскинцев г. Тюмени было остановлено транспортное средство "Ситроен С4", г/н <.......>, под управлением гр. С.П.Л., у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых последний был отстранён от управления транспортным средством, продул прибор Alcotest 6810, результат составил 0,26 мг/л. С показаниями прибора С.П.Л. согласен не был, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего С.П.Л. также отказался (л.д. 8);
- письменными объяснениями понятых М.Е.М. и Л.М.А. от 17 февраля 2018 года, из содержания которых следует, что 17 февраля 2018 года в 05 часов 00 минут в их присутствии инспектор ГИБДД предложил С.П.Л., у которого имелся запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного С.П.Л. отказался (л.д. 9,10);
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ С.П.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к С.П.Л. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации С.П.Л. были разъяснены (л.д. 2).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления С.П.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях С.П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие С.П.Л. и не проверены полномочия лица, которое представляло его интересы, не являются основанием к отмене судебных актов.
Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из содержания имеющейся в материале копии доверенности (л.д. 32), выданной М.Е.А. и М.Р.Г. на представление интересов С.П.Л., в том числе, в судах общей юрисдикции и у мировых судей как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, она удостоверена ИП З.Н.В. и заверена печатью данного лица, у которой, как указано в доверенности, С.П.Л. работал.
Утверждение заявителя о том, что доверенность от 28 марта 2018 года им была выдана М.Е.А. только на ознакомление с материалами дела, противоречит содержанию самой доверенности (л.д. 32).
Предоставленные законом права при производстве по делу С.П.Л. реализовал в полном объёме, при рассмотрении дела мировым судьёй, будучи извещённым надлежащим образом (телефонограмма от 16 марта 2018 года - л.д. 19), не принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление мирового судьи воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела не была представлена для ознакомления видеозапись, несостоятельны.
Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, ей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, с содержанием видеозаписи защитник С.П.Л. - М.Е.А., действующая на основании доверенности, была ознакомлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 30 января 2015 года (л.д. 35).
Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. С.П.Л. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй жалоб не подавал.
Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии указанных процессуальных документов С.П.Л. получил, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 2,5).
В установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, в связи с чем, оснований полагать, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование С.П.Л., нарушил инструкции и рекомендации по применению технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, не имеется.
Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы.
Из представленных материалов усматривается, что при отстранении С.П.Л. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение присутствовали понятые Л.М.А. и М.Е.М., данные о которых имеются в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам С.П.Л. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал (л.д. 2-6).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении С.П.Л., не допущено.
Административное наказание назначено С.П.Л. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении С.П.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении С.П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.П.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка