Постановление Хабаровского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-359/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-359/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 июня 2017 года
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Гальцева М.Г. и его защитника Смирнова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 28 февраля 2014 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гальцева М. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 28 февраля 2014 года Гальцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе, а также в дополнениях к жалобе Гальцев М.Г. и его защитник Смирнов С.А. просят отменить судебные постановления и прекратить производство по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, при этом приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения инкриминируемого правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.02.2014 в 21 час. 50 мин., Гальцев М.Г. в районе < данные изъяты> управлял транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации.
Факт совершения Гальцевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Гальцеву М.Г. не разъяснено право о рассмотрении административного дела по месту его жительства, безоснователен.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Согласно материалам дела Гальцев М.Г. при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность указать в соответствующей графе протокола о том, что он ходатайствует о рассмотрении дела по месту его регистрации, однако, ознакомившись с протоколом, такой отметки не сделал, указанной возможности лишен не был.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена Гальцеву М.Г. в установленном законом порядке (л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Гальцева М.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Утверждение в жалобе о том, что алкотектор № просрочен; понятые не проживают и не зарегистрированы по адресу, указанному в материалах дела, является голословным.
Направление мировым судьей копии постановления по неверному адресу места жительства Гальцева М.Г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Указание мировым судьей в постановлении неверного адреса места жительства Гальцева М.Г. является технической опечаткой, которая не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления и может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2016 года, не состоятелен В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Гальцевым М.Г. либо его защитником Смирновым С.А. соответствующего ходатайства.
Тот факт, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов с неверно указанным адресом места жительства Гальцева М.Г. правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушений конституционных прав Гальцева М.Г. не допущено.
Постановление о привлечении Гальцева М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 28 февраля 2014 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гальцева М. Г. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней Гальцева М.Г. и его защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка