Постановление Хабаровского краевого суда от 02 июня 2015 года №4А-359/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 4А-359/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 июня 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Миклашевской А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Миклашевской А. С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1. от 02 декабря 2014 года № должностное лицо - ... Миклашевская А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года постановление административного органа изменено в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивной части с ч. 1.2 на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, при этом из объема вмененных нарушений исключены действия Миклашевской А.С. по отклонению заявок на участие в аукционе № 1, 8, 15.
Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Миклашевская А.С. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, уменьшить наложенный на нее постановлением должностного лица штраф до 15 000 рублей. Помимо этого указывает на правомерность отклонения заявок на участие в аукционе № 3, 5, 7, 10.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Миклашевской А.С. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) - первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
В силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из представленных материалов следует и предыдущими инстанциями установлено, что Миклашевская А.С., являясь ... , нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 67 и пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно 20 мая 2014 года незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного комбината университета участникам с номерами заявок: 2, 3, 5, 7, 10 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, виновность указанного лица.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ № от 20.02.2014 «О создании единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг», извещение о проведении электронного аукциона № 2 от 23.04.2014 с приложенной документацией, поданные заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 2.1 от 20.05.2014, оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Миклашевской А.С., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При этом судьей Хабаровского краевого суда правомерно из объема вмененных нарушений исключены действия Миклашевской А.С. по отклонению заявок на участие в аукционе № 1, 8, 15.
Доводы заявителя жалобы о том, что имелись основания для отклонения заявок № 3, 10, 5, 7, аналогичные основаниям, указанным в решении от 23.04.2015, не состоятельны.
Как следует из материалов дела (том 2, л.д. л.д. 59-68, 163-173), в аукционных заявках № 3 и № 10 в пунктах 1, 3, 4 отсутствуют сведения о показателях толщины слоя полимерного покрытия пурал и толщины слоя покрытия пластизол, что, по мнению Миклашевской А.В., является основанием для отклонения данных заявок.
Вместе с тем, согласно существующим и применяемым на территории РФ ГОСТам полиэстер, пурал и пластизол являются разновидностями полимерного покрытия металлочерепицы и оцинкованной стали, в связи с чем, указание в поданных заявках только одной разновидности покрытия - полиэстера - и его характеристик не свидетельствует о непредставлении участником сведений о конкретных показателях.
В аукционных заявках № 5 (том 2, л.д. л.д. 117-126) и № 7 (том. 2, л.д. л.д. 137-146) в п. 2 «Бруски обрезные хвойных пород» в графе «конкретные показатели» длина брусков обозначена как 4 мм, вместо 4 м, однако ввиду явной опечатки в единице измерения указанное не может свидетельствовать о несоответствии представленной информации требованиям документации о таком аукционе.
При этом необходимо отметить, что согласно протоколу № 2.1 от 20 мая 2014 года основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участников закупок № 3, 5, 7 и 10 послужили не указанные выше обстоятельства, а непредставление данными участниками информации о товарном знаке (его словесном обозначении) или сведений об его отсутствии по всем позициям или некоторым из них (том 1, л.д. л.д. 49-51).
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Миклашевской А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины Миклашевской А.С..
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Миклашевской А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (начальная (максимальная) цена контракта составила ... , 1 процент от указанной суммы - ... , согласно санкции сумма штрафа не может превышать 30 000 рублей).
Оснований для уменьшения размера наложенного на Миклашевскую А.С. административного штрафа не имеется.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Миклашевской А. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка