Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 4а-359/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 года Дело N 4а-359/2013
г. Барнаул 12 июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Тутаева А.Н. - Шишкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года, которыми
Тутаев А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года Тутаев А.Н. 16 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , пытаясь выехать из левого кювета автодороги ... - ... в районе автозаправочной станции « ... », при направлении движения со стороны ... в сторону ... в ... Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 17 часов 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тутаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Тутаева А.Н. - Шишкин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления Тутаевым А.Н. транспортным средством не подтвержден, опровергается показаниями Л.; судьями обеих инстанций дана неверная оценка показаниям Т.М.Н., Т.А.О. о том, что автомобилем управляла последняя; судьям следовало критически оценить показания Б.А.И., а также сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тутаева А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Тутаев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Тутаев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым Тутаев А.Н. отказался от прохождения такового (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тутаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что факт управления Тутаевым А.Н. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.А.И., осуществлявшего помощь Тутаеву А.Н. при извлечении автомобиля из сугроба, сотрудников полиции - Т., Б.Н.В., С. (л.д.55 оборот - 60), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям свидетелей Т.М.Н., Т.А.О., которые пояснили, что Тутаев А.Н. не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они состоят с заявителем в родственных отношениях, в связи с чем могли быть заинтересованы исходе дела.
Показания А., Х. не могли опровергнуть факт управления автомобилем Тутаевым А.Н., поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, имевших место в 17 часов 10 минут 16 февраля 2013 года в связи с более поздним приездом их к месту происшествия.
Что касается показаний Л. о том, что он с автозаправочной станции наблюдал лишь автомобиль Тутаева А.Н., других транспортных средств, в том числе автомобиля « ... » под управлением Б.А.И., рядом с ним не было, то таковые не могли быть положены в основу выводов судей о невиновности Тутаева А.Н. в совершении вмененного правонарушения, так как противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям инспекторов ДПС, Б.А.И.
Кроме того, из материалов дела следует, что Тутаев А.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Ссылка заявителя на необходимость критической оценки показаний Б.А.И., сотрудников полиции также несостоятельна, так как показания названных лиц, согласующихся между собой, а также с письменными доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Тутаева А.Н. состава вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тутаева А.Н. - Шишкина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
