Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года №4А-358/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-358/2019






судья - Шерстюков И.В.




44а-358/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Пермь




Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Максимовой Натальи Владимировны, действующей в интересах Трбоевича Джордже, на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трбоевича Джордже,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 Трбоевич Джордже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 26-30).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2019, защитник Трбоевича Джордже - Максимова Н.В. просит изменить принятый по делу судебный акт, исключив из назначенного наказания Трбоевичу Джордже выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.02.2013 N 4-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, пункты 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело Алим (АНт) против Российской Федерации", указывает, что на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления между ней, гражданкой Российской Федерации, и Трбоевичем Джордже имелись фактические семейные связи. Трбоевич Джордже в период пребывания в РФ был поставлен на миграционный учет в квартире N ** по адресу: ****, которая принадлежит ей на праве собственности, вел с ней совместное хозяйство. В указанный период времени они предпринимали действия, направленные на регистрацию брака, который зарегистрирован 13.11.2018 органом ЗАГС. Наличие между ней и Трбоевичем Джордже фактических брачных отношений подтверждаются заявлениями ее дочери М1. и соседки Д., которые засвидетельствованы нотариусом. Назначение Трбоевичу Джордже наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в силу которого уполномоченным органом обязательно принимается решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, приводит во вмешательство со стороны государства в их семейную личную жизнь.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-258/2018 истребовано 18.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 21.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 вышеназванной статьи Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 указанного Закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином **** Трбоевичем Джордже, который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, въехал на территорию Российской Федерации 27.12.2017, на миграционном учете состоял по адресу: **** с 28.12.2017 по 07.02.2018, с 11.02.2018 по 12.03.2018, с 16.03.2018 по 14.04.2018, с 13.04.2018 по 28.04.2018, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации на территории Российской Федерации не обращался и не получал, разрешение на работу не оформлял. При этом Трбоевич Джордже, имея срок законного пребывания на территории Российской Федерации до 28.04.2018, обязанность по выезду с территории Российской Федерации исполнил только лишь 12.05.2018, тем самым с 29.04.2018 по 12.05.2018 находился на территории Российской Федерации незаконно, то есть нарушил ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми в отношении Трбоевича Джордже протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Трбоевича Джордже подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018 (л.д. 4); справкой начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 23.05.2018; протоколом об административном задержании от 03.05.2018 (л.д. 6); рапортом сотрудника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по г. Перми от 23.05.2018 (л.д. 7); рапортом инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Н. (л.д. 8); паспортом иностранного гражданина (л.д. 18-20); карточкой учета иностранного гражданина (л.д. 22-23).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Трбоевича Джордже, выразившиеся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вина Трбоевича Джордже нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Трбоевичу Джордже необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации в настоящее время проживает его супруга, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Трбоевичу Д. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Трбоевич Джордже длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, постоянного источника дохода не имеет, брак с гражданкой Российской Федерации М2. зарегистрирован после привлечения Трбоевича Д. к административной ответственности, а именно 13.11.2018. Фактические брачные отношения между Трбоевичем Д. и М2. до привлечения его к административной ответственности не подтверждают наличие у него тесных семейных связей на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Трбоевичу Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трбоевича Джордже оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой Натальи Владимировны, действующей в интересах Трбоевича Джордже, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка