Постановление Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-358/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-358/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу директора ООО "Люкс Торг-2" Трубникова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области N от 20 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг-2",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, оставленным без изменения судьей районного суда, ООО "Люкс Торг-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Люкс Торг-2" Трубников А.Ю. просит постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного Обществом административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч.1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" N 35 от 4 июля 2002 г. предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Люкс Торг-2" к административной ответственности послужил факт размещения и эксплуатации по адресу: <адрес>, 6 июня 2017 года в 10 часов 45 минут рекламно-информационного материала (товарный знак - надпись "Люкс*" магазин напитков, белым цветом на красном фоне изображение в белом бутылки с рюмкой на красном фоне), а также полное -100% закрытие оконных проемов витрин магазина, где общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, что является нарушением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций, отсутствует разрешение администрации г.Белгорода на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (маркетинговых коммуникаций).
Виновность ООО "Люкс Торг-2" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", выразившегося в нарушение требований п.322 Правил благоустройства территории городского округа "город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г.Белгорода от 30 апреля 2013 года N720 (приложение N1 п.1.4) и п. 323 Правил раздела 12 гл.5, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом обследования территории <адрес> от 6 июня 2017 года (л.д. 28); фототаблицей от 6 июня 2017 года (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года (л.д. 22-23); постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 июня 2017 года (л.д. 17-18) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО "Люкс Торг-2" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", являлся предметом исследования и оценки судьей первой инстанций при рассмотрении им дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок его обжалования, не является ущемлением прав Общества на судебную защиту и никоим образом не затруднило ему доступ к правосудию.
Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Действия ООО "Люкс Торг-2" квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора N1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области N от 20 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в отношении ООО "Люкс Торг-2", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Люкс Торг-2" Трубникова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка