Постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2018 года №4А-358/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 4А-358/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Андросова Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Андросова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 25 мая 2018 года Андросов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Андросов А.А. просит постановление и решение отменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным правонарушением, поскольку произошло на территории АЗС, которая к дороге не относится. Обращает внимание на то, что он не почувствовал, что оторвал топливно-раздаточный шланг, а поэтому умысла покидать место происшествия у него не было. Полагает, что его действия с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Потерпевший <данные изъяты> уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Андросовым А.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Андросова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Андросов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с заправочной станции <данные изъяты>, не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке своего автомобиля, в результате чего повредил его, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 BE N 073733 от 13 апреля 2018 года, копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 13 апреля 2018 года, списком административных правонарушений Андросова А.В., копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, копией сведений об участниках ДТП, копией письменного объяснения Андросова А.В. от 13 апреля 2018 года, копией письменного объяснения М.М.В. от 13 апреля 2018 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией свидетельства о государственной регистрации в качестве <данные изъяты>, копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным правонарушением, поскольку произошло на территории АЗС, которая не является дорогой и к таковой не приравнивается, основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.
Суды обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Андросова А.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. Ссылка на то, что событие ДТП не было очевидным для Андросова А.В. не может быть принята во внимание, так как он, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить после заправки топливного бака своего автомобиля отрыв заправочного пистолета бензоколонки АЗС.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андросов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Действия Андросова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований для переквалификации действий Андросова А.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Андросова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Андросова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андросову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Андросова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андросова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка