Постановление Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-358/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-358/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 16 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 16 января 2018 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 16 января 2018 года, оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.А. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что в судах обеих инстанций о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Тот факт, что по делу участвовала защитник М.Е.А., не говорит о соблюдении его прав. Кроме того, на ведение именного этого дела М.Е.А. не уполномочивал.
Заявитель утверждает, что о времени и дате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен не был. В материалах дела имеется повестка о том, что его вызывают на составление протокола об административном правонарушении по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составляться еще какой-то документ, он не знал.
Считает, что результаты медицинского освидетельствования получены незаконно и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Первичное химико-токсикологическое исследование было проведено незаконно в помещении, не предназначенном для клинической лабораторной диагностики, что влечет признание такого исследования незаконным. Так как первичное освидетельствование проведено незаконно, результат такого исследования правовых последствий не влечет, дальнейшее подтверждение ХТИ также проведено незаконно, так как оснований для законного направления биологоческого объекта не было. Предварительное ХТИ было проведено по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11, при этом у данного объекта, расположенного по указанному адресу, нет лицензии на осуществление КЛД. Таким образом, результаты предварительного ХТИ получены незаконно, часть процедуры по медицинскому освидетельствованию проведена с существенными нарушениями.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2017 года в 04 часа 00 минут в городе Тюмени на улице Щербакова дом 117, М.А.А. управлял транспортным средством БМВ 320i государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 051120 от 26 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 442595 от 15 ноября 2017 года, из которого следует, что М.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.А. находится в состоянии опьянения (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 172042 от 15 ноября 2017 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у М.А.А. не установлено (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 395469 от 15 ноября 2017 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от 15 ноября 2017 года, из которого следует, что около 04 часов 00 минут 15 ноября 2017 года по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117 было остановлено транспортное средство БМВ 320i г/н <.......> под управлением М.А.А. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения М.А.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После чего М.А.А. было предложено проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования установлено, что у М.А.А. имеются признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после поучения результатов химико-токсикологического исследования объекта (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6919 от 15 ноября 2017 года, согласно которому у М.А.А. установлено состояние опьянения. В моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.14); видеозаписью (л.д.16).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).
В связи с этим, в отношении М.А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у М.А.А. не установлено (л.д.5,6).
В связи с наличием у М.А.А. внешних клинических признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было принято решение о направлении М.А.А. на медицинское освидетельствование.
М.А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью "согласен", удостоверенной его подписью (л.д.7).
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
На основании п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении М.А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6919 от 15 ноября 2017 года, поведенного ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что результат исследования выдыхаемого М.А.А. воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.14).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы о том, что М.А.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, то они являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
В соответствии с положениями части 3 и части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Согласно части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела установлено, что 15 ноября 2017 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения М.А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день М.А.А. уведомлен о явке в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области для составления протокола об административном правонарушении 26 ноября 2017 года по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 16а (л.д.3,8). Указание в извещении статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении прав М.А.А.
В назначенное время М.А.А. для составления протокола по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, не явился. Протокол об административном правонарушении 72 ВВ N 051120 от 26 ноября 2017 года составлен в присутствии его представителя М.Е.А., действующей на основании доверенности, копия протокола (согласно отметке в нем) представителем получена (л.д.1). Кроме того, 27 ноября 2017 года инспектором ДПС по месту жительства М.А.А. была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д.15).
Таким образом, нарушений процессуальных норм права должностным лицом допущено не было, так как требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие М.А.А. не может расцениваться как нарушение его прав.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении М.А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, жалобы на постановление мирового судьи, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как следует из представленных материалов о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 января 2018 года в 09 часов 30 минут, М.А.А. был извещен лично посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений (л.д.9,30), защитник М.Е.А. - судебной повесткой, которую получила лично под роспись (л.д.29).
Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении М.А.А. и его защитника М.Е.А., при отсутствии ходатайства М.А.А. об отложении судебного слушания, а также с участием защитника М.Е.А., мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие М.А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, М.А.А. и его защитник извещались о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, однако М.А.А. в суд не явился, уполномочил защитника М.Е.А. на представление его интересов, которая участвовала в судебном заседании, пользовалась всеми правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных (л.д.67-68).
Указание в жалобе М.А.А. о том, что на ведение именного этого дела М.Е.А. не уполномочивал, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной М.Е.А. на представление его интересов, не усматривается, что доверенность выдана на участие в конкретном деле (л.д.22).
Доводы жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования получены незаконно, несостоятельны.
Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории)
Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
Из материалов дела усматривается, что химико-токсикологические исследования были проведены в химико-токсикологической лаборатории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новая, д. 2, имеющей лицензию на проведение клинической лабораторной диагностики (л.д.44,50). Заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам заключения ХТИ N 6298 от 16 ноября 2017 года.
Иные доводы жалобы М.А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок и срок давности привлечения М.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 16 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка