Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года №4А-358/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2018 года Дело N 4А-358/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Нестеркиной ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Нестеркиной ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, Нестеркина С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Нестеркина С.Е., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, указывая, что у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел основания для проведения освидетельствования, а также на то, что неоднократно прошла на месте освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. Кроме того, указывает, что должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что ей не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> в 8 часов 12 минут у <адрес> Республики Татарстан Нестеркина С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Нестеркина С.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, (написано шаткая походка) что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Нестеркина С.Е. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Нестеркина С.Е. отказалась.
Событие административного правонарушения и виновность Нестеркиной С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Нестеркиной С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Нестеркина С.Е. неоднократно прошла освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, однако результат освидетельствования инспектор ГИБДД ей не объявил, и в грубой форме оказывали на нее давление, вследствие чего она отказалась от дальнейшего освидетельствования, опровергается видеозапись, где зафиксировано, что Нестеркина С.Е. выразила добровольный отказ от освидетельствования. При этом довод заявителя о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Нестеркина С.Е. собственноручно внесла запись пройти освидетельствование "отказываюсь", удостоверив ее своей подписью.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы Нестеркиной С.Е. о не разъяснении ей сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого Нестеркиной С.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого она отказалась, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Довод о том, что процессуальные документы составлены должностным лицом <дата>, и в это время заявитель находилась в служебной командировке в городе Набережные Челны Республики Татарстан, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Фактические обстоятельства дела, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении. Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил, что событие административного правонарушения совершено Нестеркиной С.Е. <дата>. При этом неявка должностного лица в судебное заседание на правильность установления фактических обстоятельств дела не повлияла.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Нестеркиной С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нестеркина С.Е. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Нестеркиной С.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Нестеркиной ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестеркиной ФИО6 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка