Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года №4А-358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-358/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кулемина И.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 октября 2017 года и решение судьи Индустрального районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулемина И.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 октября 2017 года Кулемин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Кулемин И.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В числе приводимых доводов указывает о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Несоблюдение должностными лицами - сотрудниками ГИБДД законного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правительством РФ, влечет за собой недопустимость собранных по делу доказательств, так как согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых. Также указывает на нарушение врачом-наркологом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. N 933н, поскольку врач-нарколог не предложил провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При ознакомлении в суде с материалами дела об административном правонарушении Кулемин А.П. узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который при нем не составлялся, его копия ему не вручалась, внесенные исправления в протоколе никем не заверены. Несмотря на указанные противоречия и допущенные нарушения должностными лицами действующего порядка проведения освидетельствования, а также направления и проведения медицинского освидетельствования судом принято незаконное решение о наличии в действиях Кулемина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. Принимая решение, судом не были опровергнуты доводы Кулемина А.П. о том, что транспортным средством он не управлял и не проверен тот факт, что автомобиль был в неисправном состоянии и передвигаться своим ходом не мог.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 26 июля 2017 года в 01-20 час. Кулемин И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога по адресу: <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Кулемина И.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Кулемин И.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Кулемина И.П. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому Кулемин И.П. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кулемин И.П. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>, составленным врачом-наркологом Ж.К.П.., из которого следует, что Кулемин И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога 26 июля 2017 года в 01 час.-20 мин. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.А.В. (л.д.6), а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.40-41), показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.Р.А.., данными в ходе рассмотрения дела (л.д.39-40), оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Кулемина И.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи доводы Кулемина И.П. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что у Кулемина И.П. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Кулемин И.П. находится в состоянии опьянения и отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), Кулемину И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кулемин И.П. согласился, однако по приезду в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования в кабинете врача-нарколога отказался, о чем свидетельствует запись и подпись врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>. (л.д.5). При направлении Кулемина И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены требования ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулемину И.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с участием понятых К.Т.Д. С.Н.И.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Кулемин И.П. отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, что является основанием для привлечения Кулемина И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Кулемина И.П. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС ГИБДД С.Р.А. и П.А.В. следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля во дворе дома по ул. Буммашевская г. Ижевска, далее они поехали за автомобилем, который пытался от них скрыться, включив проблесковые маячки, после чего передали информацию в ГИБДД и им на помощь выехал второй патруль, который остановил преследуемый автомобиль между домами по ул. Буммашевская. Преследуемый автомобиль из виду не теряли. Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД С.Р.А.. и П.А.В.. следует, что они видели, что с водительского места вышел Кулемин, у которого наблюдались признаки опьянения. В отношении Кулемина была применена физическая сила и спецсредства - наручники, поскольку Кулемин сопротивлялся. Факт управления транспортным средством Кулемин не отрицал. (л.д.39-41). Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД С.Р.А.. и П.А.В. у суда не имелось, поскольку указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении Кулемина И.П. к административной ответственности. Таким образом, факт управления Кулеминым И.П. транспортным средством установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы Кулемина И.П. о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, имеющем исправления с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые никем не заверены, доводы о том, что данный протокол не составлялся при Кулемине И.П., поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении была выдана Кулемину И.П. на руки, о чем свидетельствует отметка инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол (л.д.1). При этом процессуальные документы были составлены в присутствии Кулемина И.П., который отказался поставить свою подпись в процессуальных документах. Его отказ от подписи в процессуальных документах удостоверен инспектором ДПС ГИБДД. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части квалификации действий Кулемина И.П. не влияют на правильность квалификации действий по ч1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При установленном факте отказа водителя Кулемина И.П. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылки Кулемина И.П. на незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений явиться не могут. Как усматривается из материалов дела, заявленные Кулеминым И.П. ходатайства мировым судьей разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года (л.д.39-41), что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм - ст.24.4, 26.11 КоАП РФ - позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.
Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Кулемина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулемина И.П. не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется. Жалоба Кулемина И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 октября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулемина И.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка