Постановление Калининградского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-358/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-358/2017
 
30 августа 2017 г. г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Худушина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2017 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2017 г. Худушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Худушина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 июля 2017 г., Худушин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за недоказанностью административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 июля 2017 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Худушина А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 04 августа 2017 г.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2016 г. в 23 часа 51 минуту у дома № 48 по ул. Комсомольской в г. Калининграде Худушин А.А. управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанными действиями Худушин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 27 ноября 2016 г. водитель Худушин А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Худушина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Ц. и У., что соответствует требованиям пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с указанными выше Правилами, состояние алкогольного опьянения при концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 37 мг/л у Худушина А.А. установлено. При этом с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной надписью «согласен» в графе согласия/несогласия с результатами освидетельствования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Худушиным А.А. 27 ноября 2016 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2016 г. №, где указано, что Худушин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2016 г. №, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2016 г. № в котором у Худушина А.А. в присутствии понятых Ц. и У. зафиксированы признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager alcotest 6810, заводской номер прибора 0297, дата последний проверки прибора 01 сентября 2016 г., при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 37 мг/л, и зафиксировано согласие Худушина А.А. с результатами освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования Худушина А.А. на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 37 мг/л; протоколом о задержании наземного транспортного средства от 27 ноября 2016 г. №, составленного в присутствии двух вышеуказанных понятых; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.
Согласно материалам административного дела Худушин А.А. отказался от записи в соответствующих графах, от подписания и получения не только протокола об административном правонарушении, но и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании наземного транспортного средства, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Худушина А.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Худушина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Худушина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Худушин А.А. указывал и продолжает настаивать в поданной жалобе, что автомобилем он не управлял, судом не была дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не указано, какими доказательствами подтвержден факт управления им транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, однако в нем зафиксирована только оценка обстоятельств, данных сотрудником ГИБДД, что противоречит принципу состязательности, закрепленному в Конституции Российской Федерации. Также полагает, что суд безосновательно принял в качестве доказательства рапорт инспектора ГИБДД. По мнению заявителя, судом не были полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела и им не дана правильная оценка, нарушен принцип презумпции невиновности.
Однако данные доводы не могут повлечь состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.
Так, судами установлено, что факт управления Худушиным А.А. транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано. Кроме того, в протоколе об отстранении Худушина А.А. от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Худушина А.А. процессуальных действий и достоверности сведений, зафиксированных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Худушина А.А. в качестве водителя транспортного средства, от заявителя данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, подтвердив своей подписью и надписью «согласен» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, которое управляет транспортным средством, Худушин А.А. подтвердил факт управления им транспортным средством.
Версия, высказанная Худушиным А.А. и свидетелем Е., о том, что Худушин А.А. не управлял и не имел намерения управлять автомобилем, а после выхода из ресторана собирался вызвать такси, противоречит материалам дела, ее нельзя признать состоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Показания же свидетеля Н. вообще не подтверждают доводов заявителя, а лишь указывают, что в тот вечер они встретились возле банка «Уралсиб» и Худушин А.А. собирался вызывать такси. Кроме того, показания понятого У., вопреки суждению заявителя, не содержат данных о том, что Худушин А.А. не управлял транспортным средством. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Показания указанных свидетелей получили должную оценку в судебных актах, а ссылка заявителя об обратном является несостоятельной.
Доводы Худушина А.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя принять в качестве допустимого доказательства, не может быть принят во внимание.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт является документом, содержащим фактические данные, на основании которых установлены событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Тренина С.В. не противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме того, вопреки суждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Худушина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2017 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2017 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения Худушиным А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Худушина А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка