Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №4А-358/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-358/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
26 июня 2017 года г.Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.К.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.К. прекращено с освобождением от наказания и объявлением устного замечания.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхов В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
Воробьев А.К., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче должностным лицом, направившим дело в суд, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок свои возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11 октября 2016 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Воробьев А.К. привлечен к административной ответственности по < данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановление должностного лица вступило в законную силу 8 ноября 2016 года.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.К. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Воробьева А.К. состава вменяемого административного правонарушения.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Воробьевым А.К. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Воробьева А.К. состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Воробьевым А.К. административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Воробьева А.К. от административной ответственности.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Воробьева А.К. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления мирового судьи.
Пунктом 2 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.
Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в резолютивной части постановления не указал основания прекращения производства по делу. Однако, из мотивировочной части постановления усматривается, что производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит уточнению путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.К. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхова В.В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка