Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-358/2017, 4А-35/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2018 года Дело N 4А-35/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Муравьёва И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 года в отношении Муравьёва И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года Муравьёв И.Н. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шарьинского района Костромской области от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Муравьёва И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Муравьёв И.Н. высказывает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждая, что от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование непосредственно на месте. Указывает, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, так как спиртные напитки не употреблял, а его состояние было обусловлено тяжестью полученной в ДТП травмы. По мнению заявителя, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с законом при оформлении необходимо присутствие двух понятых или производство видеозаписи. В представленных материалах отсутствует видеозапись процедуры об отстранении управления транспортным средством, а также видеозапись того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а он от этого отказался. В связи с этим просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административную ответственность.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 августа 2017 года в 14 часов 51 минуту Муравьёв И.Н. на перекрёстке улиц Ленина и Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диском с видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4, которые исследованы в судебных заседаниях и оценены судами в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Муравьёва И.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение.
Доводы заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Муравьёва И.Н. и видел, что тот был пьян, от него пахло алкоголем.
О наличии у Муравьёва И.Н. признаков алкогольного опьянения свидетельствует и выписка из медицинских документов ОГБУЗ <данные изъяты>, куда он доставлялся после ДТП, согласно которой, у него установлено алкогольное опьянение.
Утверждение Муравьёва И.Н. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия предложения от сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, противоречит материалам дела.
Так, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, Муравьёву И.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен его отрицанием факта управления транспортным средством, а не нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Муравьёва И.Н. от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле видеозаписи с отказом Муравьёва И.Н. от предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Не может быть признан недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи.
Обстоятельства отсутствия в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт отстранения Муравьёва И.Н. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка. Исходя из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, утрата видеозаписи обусловлена технической причиной. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Действия Муравьёва И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Муравьёва И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муравьёва И.Н. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
