Постановление Самарского областного суда от 18 апреля 2016 года №4А-358/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 4А-358/2016
 
< адрес> 18 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката М.А.А. в защиту интересов ФИО11 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области №1072 от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 14.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области №1072 от 26.11.2014 года начальник отдела кадров ООО «< данные изъяты>» ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2015 года постановление должностного лица от 26.11.2014 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.01.2016 года постановление должностного лица от 26.11.2014 года и решение районного суда 30.10.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе защитник М.А.А., полагая, что в основу обжалуемого постановления положены лишь признательные объяснения ФИО12 от 05.11.2014 года, ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 02.09.2014 года, в объяснениях 82-х иностранных граждан и пояснениях сотрудников УФМС данных, свидетельствующих о нахождении ФИО13 на территории строительного объекта и осуществлении приема на работу иностранных граждан или допуска к работам на стадионе; считает сомнительными показания инспектора УФМС Петина относительно представления ему в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ оригинала приказа о назначении начальником отдела кадров ФИО14, содержащего не принадлежащую генеральному директору ФИО7 подпись, и принятого без дополнительных запросов в ООО «ФИО15» о предоставлении документов, подтверждающих наличие в штате данной должности, полномочия ФИО10 по приему работников и допуску их к работам; ссылается на отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной ФИО16, как начальнику отдела кадров, на отсутствие в материалах дела трудового договора № 46 от 06.08.2014 года, который, по мнению суда, явился основанием для вынесения приказа и свидетельствует о его подлинности, на наличие справки из пенсионного фонда со сведениями об индивидуальном счете Гергера, подтверждающей, что он не работал в ООО «ФИО17» в 2014-2015 гг., и не принятой судом по надуманным основаниям; указывает на процессуальные нарушения при заверении копий документов, которые в силу этого следует расценивать как полученные с нарушением требований КоАП РФ; считает отсутствующим состав административного правонарушения, поскольку ФИО10 не является субъектом административного правонарушения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из административного материала следует, что 02.09.2014 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения №329-р от 26.08.2014 года УФМС России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки на территории объекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест», расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, Ташкентская, Демократическая, установлено привлечение начальником отдела кадров ООО «< данные изъяты>» ФИО10 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО5 при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором ОИК УФМС России по Самарской области 05.11.2014 года в отношении начальника отдела кадров ООО «< данные изъяты>» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО10 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АМ № от 05.11.2014 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 02.09.2014 года и акт проверки от 02.09.2014 года, согласно которым на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, Ташкентская, Демократическая, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО5 без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д.81-85, 86-88); сведения из УФМС России по Самарской области от 15.09.2014 года, свидетельствующие, что ФИО5 разрешение на работу на территории < адрес> не выдавалось (74-75); протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 02.09.2014 года трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории объекта, расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, Ташкентская, Демократическая, без разрешения на работу; письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что представитель организации, осуществляющей строительство стадиона, по устной договоренности принял его на работу, выдал рабочую форму с надписью на спине «< данные изъяты>», разрешения на работу на территории Самарской области не имел; договор подряда, заключенный 29.08.2014 года между ООО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест», расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, Ташкентская, Демократическая (л.д.90); приказ №16 от 06.08.2014 года о принятии ФИО10 на работу на должность начальника отдела кадров в ООО «< данные изъяты>» (л.д.91); письменные объяснения ФИО10 от 05.11.2014 года о том, что он в качестве начальника отдела кадров принял на работу в ООО «< данные изъяты>» 82 иностранных гражданина, не имевших соответствующего разрешения на работу, которым была предоставлена рабочая одежда с логотипом «Текникон» и на момент проверки 02.09.2014 года они осуществляли работы, предусмотренные договором подряда (л.д.89); пояснения в суде 30.10.2015 года инспектора ОИК УФМС России по Самарской области ФИО6 о том, что 05.11.2014 года от ФИО10 отобраны объяснения, в которых он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и в осуществлении заведомо ложного перевода при даче объяснений ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, ФИО10 представил оригинал приказа о назначении его на должность начальника отдела кадров, копия данного приказа приобщена к материалам административного дела, а оригинал возвращен ФИО10 по его просьбе; пояснения в суде старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО8 о том, что в ходе сбора материала проверки в отношении генерального директора ООО «СК - Текникон» ФИО7, от него в присутствии переводчика ФИО10 отбиралось объяснение по факту административного правонарушения, ФИО7 полностью признавал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, после чего он письменно известил ФИО7 о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2014 года, о том, какое решение принято по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 ему не известно; пояснения инспектора УФМС России по Самарской области ФИО9, что 02.09.2014 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских места» установлены 82 иностранных гражданина, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения, генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ООО «ПСО Казань», заключившее договор подряда с ООО «< данные изъяты>», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «< данные изъяты>», на момент проверки 02.09.2014 года, кроме рабочих ООО «< данные изъяты>», на строительстве стадиона никого не было, ФИО10 в УФМС России по Самарской области дал пояснения о том, что он, являясь начальником отдела кадров ООО «СК - < данные изъяты>», привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, при этом представил оригинал приказа о приеме его на работу в качестве начальника отдела кадров, данный приказ был отксерокопирован и возвращен ФИО10 по его просьбе, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы защитника М.А.А. о том, что ФИО10 не является субъектом административного правонарушения, были предметом исследования судьями нижестоящих инстанций и правильно отвергнуты, поскольку опровергаются его первоначальными объяснениями от 05.11.2014 года, представленным ФИО19 в УФМС России по Самарской области приказом № 16 от 06.08.2014 года о приеме на работу, в котором имеется выполненная им запись об ознакомлении с приказом, собственноручно выполненной ФИО20 записью «получил лично» в адресованном начальнику отдела кадров ООО «< данные изъяты>» ФИО10 уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также записью ФИО10 в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом согласен.
Представленная в подтверждение доводов о том, что ФИО10 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «< данные изъяты>», копия дубликата его трудовой книжки была исследована судьей районного суда, который правильно указал, что отсутствие в дубликате трудовой книжки на имя ФИО10 записи о трудоустройстве в ООО «< данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии фактических отношений с указанной организацией, поскольку в этом же дубликате отсутствуют записи о его трудоустройстве и увольнении в иных организациях, об осуществлении трудовой деятельности в которых заявлял ФИО10 Кроме того, представление в суд дубликата, а не подлинника трудовой книжки, не исключает осуществление ФИО10 трудовой деятельности в ООО «< данные изъяты>», как в качестве основной работы, так и по совместительству.
Также не опровергают наличие трудовых отношений между ООО «СК-Текникон» и ФИО10 имеющиеся в материалах дела сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО10 на 01.10.2015 года. В данных сведениях указано о перечислении суммы страховых взносов работодателем - филиалом ОА «Монарт Иншаат Санайл ве Тиджарет Аноним Ширкети» в период только до 15.04.2014 года, что противоречит показаниям ФИО10 в суде первой инстанции об осуществлении трудовой деятельности именно в данной организации после 15.04.2014 года в том числе и на момент совершения административного правонарушения 02.09.2014 года.
На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров в ООО «< данные изъяты>», выполняющем строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента на строительном объекте - стадионе, расположенном по адресу: < адрес>, в границах < адрес>, улиц Ташкентская и Демократическая, и, в нарушение миграционного законодательства, привлек к трудовой деятельности не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина.
Отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной ФИО10, как начальнику отдела кадров, на что указывается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанции о том, что Гергер мог осуществить допуск к работе иностранных граждан, поскольку в соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса РФ в случае фактического допущения физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время, а работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, может быть привлечен к ответственности.
Вопреки доводам надзорной жалобы, отсутствие данных, подтверждающих нахождение ФИО10 на территории строительного объекта в момент проведения проверки, не опровергает осуществление Гергером допуска иностранных граждан к работам на стадионе.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела трудового договора № 46 от 06.08.2014 года, на что также ссылается защитник М.А.А., не ставит под сомнение правдивость пояснений Петина о том, что ему был предоставлен оригинал приказа, тем более, что, вопреки доводам М.А.А. в данных судебных решениях ссылки на указанный выше трудовой договор не имеется.
Доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных при заверении копий имеющихся в материалах дела документов, не ставят под сомнение законность состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, поскольку заверение 10.09.2015 года копий документов, представленных отделом иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в районный суд для рассмотрения административного материала в отношении ФИО10, не свидетельствует о недопустимости собранных административным органом доказательств.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела кадров ООО «СК-Текникон» ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.11.2014 года и решение судьи районного суда от 30.10.2015 года судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 14.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отсутствии оснований для их отмены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО10 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 30.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 14.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника М.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка