Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-357/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-357/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузьменко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2018 г. инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Кузьменко В.Г., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2018г. Кузьменко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2018г. постановление мирового судьи от 03.09.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2018г. Кузьменмко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Кузьменко В.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, поскольку, запись с видеорегистратора, имеет фрагментарный характер, ввиду чего не подтвержден факт управления транспортным средством; полагает дело рассмотрено формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что водителем транспортного средства не являлся, ввиду этого материал об административном правонарушении составлен в отношении пешехода; просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.07.2018г. в 00 часов 05 минут на <адрес> Кузьменко В.Г. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузьменко В.Г. 16.07.2018г. в 00 часов 05 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Кузьменко В.Г. при наличии у него указанных признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Кузьменко В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН047459 от 16.07.2018 г., из которого следует, что Кузьменко В.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК419381 от 15.07.2018г., согласно которому Кузьменко В.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, изменения окраса кожных покровов лица, невнятной речи (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО003489 от 15.07.2018 г., согласно которому Кузьменко В.Г., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался и в соответствующей графе поставил личную подпись (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК720651 от 16.07.2018 г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС Руднева С.В. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьменко В.Г., и выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отказе Кузьменко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 16.07.2018 г. в отношении Кузьменко В.Г. (л.д. 8); пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные мировому судье в судебном заседании 22.11.2018 г. и зафиксированные в постановлении мирового судьи от 23.11.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отказа Кузьменко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-49); видеоматериалы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузьменко В.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Кузьменко В.Г. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д. 3).
Кузьменко В.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Кузьменко В.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кузьменко В.Г. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кузьменко В.Г. не установлено и Кузьменко В.Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кузьменко В.Г. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Кузьменко В.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Кузьменко В.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт управления Кузьменко В.Г. транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, очевидцев управления Кузьменко В.Г. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также выявления у Кузьменко В.Г. признаков опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем Кузьменко В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, данный отказ был заявлен непосредственно инспектору ДПС ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеоматериалом, что является в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Кузьменко В.Г. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.
Доводы надзорной жалобы Кузьменко В.Г., что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков, не ставит под сомнение законность требований инспектора ДПС и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, указанное обстоятельство не освобождало Кузьменко В.Г. от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, законность которого определялась Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко В.Г. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Наличие признаков опьянения у Кузьменко В.Г. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье 22.11.2018 г. (л.д. 48-49).
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Кузьменко В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод заявителя, что автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами и ссылка в жалобе, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 остановили Кузьмина В.Г. в качестве пешехода, основан на желании избежать ответственности за данное административное правонарушение.
Отказ Кузьменко В.Г. от освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается и подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 данными в судебном заседании мировому судье 22.11.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Кузьменко В.Г., рапортом инспектора ДПС ФИО1, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Кузьменко В.Г. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Кузьменко В.Г. никаких замечаний по содержанию протокола не зафиксировал (л.д. 5).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кузьменко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Кузьменко В.Г..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Кузьменко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кузьменко В.Г. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кузьменко В.Г., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кузьменко В.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузьменко В.Г. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 23.11.2018г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кузьменко В.Г. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2018 г. в отношении Кузьменко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузьменко В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка