Постановление Ленинградского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-357/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-357/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Чистяковой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ ТС "Жемчужина"), на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору от 10 января 2017 года, решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФГБУ ТС "Жемчужина", по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору от 10 января 2017 года ФГБУ ТС "Жемчужина" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 75 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе защитник Чистякова И.Е. просит отменить постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на незаконность проведенной проверки; отсутствие в действиях ФГБУ ТС "Жемчужина" вмененного состава административного правонарушения; рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; недоказанность вины; недопустимость доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Установлено, 10 января 2017 года в 11 часов 30 минут по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Лужского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области N 2-22-59-292 от 06 декабря 2016 года, на территории, в зданиях и помещениях ФГБУ ТС "Жемчужина", расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, <данные изъяты>, выявлено, что юридическое лицо допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР Пост. ПР.РФ N390), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; положений Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года N 31; "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 N 1734, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФГБУ ТС "Жемчужина" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; распоряжением заместителя начальника ОНДиПР Лужского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области N 2-22-59-292 от 06 декабря 2016 года; актом проверки; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ ТС "Жемчужина" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2 ст.4.4, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностного лица постановления в полном объеме проверены судьей Лужского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на то, что действия ФГБУ ТС "Жемчужина" подлежали квалификации по ст.14.1 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку допущенные ФГБУ ТС "Жемчужина" нарушения правил пожарной безопасности образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору от 10 января 2017 года, решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФГБУ ТС "Жемчужина", по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чистяковой И.Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка