Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-357/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2018 года Дело N 4А-357/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Б.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Б.В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.В.А. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить.
Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей. Полагает, что порядок рассмотрения дела, в данном случае, мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без его участия, в отсутствие сведений об истечении срока хранения почтового отправления либо получения данного отправления адресатом, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Б.В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в 01 час 05 минут у дома N 9 по улице Клубничная города Тюмени Б.В.А. управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенц R 350", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Вина Б.В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 107633 от 08 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488597 от 08 ноября 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206578 от 08 ноября 2017 года и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Б.В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Б.В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 347643 от 08 ноября 2017 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых И.В.В. и Б.И.А. от 08 ноября 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 08 ноября 2017 года (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б.В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2,4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б.В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Б.В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, действия Б.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Б.В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, для извещения Б.В.А. в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2017 года, мировым судьей заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, указанному в качестве адреса своего места жительства самим Б.В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах (л.д.13).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление прибыло в место вручения 02 декабря 2017 года и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения (л.д.14).
Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Б.В.А. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Б.В.А. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо отметить, что Б.В.А. участвовал при рассмотрении жалобы судьей районного суда, который, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверял дело в полном объеме, в связи с чем Б.В.А. имел возможность реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Б.В.А. на защиту не имеется.
Более того, Б.В.А., будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Б.В.А. не воспользовался.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б.В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Б.В.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.В.А., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Б.В.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Б.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
