Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-357/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-357/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Гриценко С.В., действующего в интересах Уракова П.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уракова П.А,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года Ураков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Уракова П.А. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года в 03:00 часа около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Ураков П.А. управлял автомобилем "Toyota", г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Уракову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ураков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Ураков П.А. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых К.Н.Д. и А.Ф.К. следует, что в их присутствии Уракову П.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Ураков П.А. отказался.
Факт совершения Ураковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8,9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Уракова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Ураков П.А. транспортным средством не управлял, а всего лишь спал в машине, поэтому он не может являться субъектом ответственности по делу.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года около 00:30 часов поступила ориентировка от дежурного о задержании автомобиля "Toyota", г/н ***, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие на ул. *** и скрылся с места происшествия. На проезжей части пр. *** был замечен автомобиль, водитель которого крепко спал. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего подъехал потерпевший, который подтвердил, что данный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего была установлена личность водителя Уракова П.А., у которого имелись признаки опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.А.Б. письменными объяснениями Уракова П.А., а также показаниями Уракова П.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым не отрицал вину в совершении административного правонарушения. Факт управления транспортным средством с признаками опьянения Ураков П.А. не оспаривал.
Кроме того, Ураков П.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не был лишен возможности внести свои замечания и возражения, относительно того, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ураков П.А. управлял автомобилем Toyota, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уракову П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Сведений о том, что исправление даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством внесено в отсутствие Уракова П.А., материалы дела не содержит. Датой совершения административного правонарушения указано 19 декабря 2014 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и письменными показаниями УраковаП.А. (л.д.13) позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и указании даты (17 декабря 2014 года) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.
Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Уракова П.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Кроме того, в своих письменных объяснениях указал, что 19 декабря 2014 года нарушил административное законодательство в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался административной ответственности (л.д. 13).
Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Уракова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уракова П.А. оставить без изменения, а жалобу Уракова П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка