Постановление Томского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-357/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-357/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Грачевой Олеси Анатольевны на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении Грачевой Олеси Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2017 Грачева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 10.05.2018 судебное постановление оставлено без изменения, жалоба Грачевой О.А. - без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям), а также в дополнениях к ней Грачева О.А. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 05.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, в том числе с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Судьей районного суда не рассмотрен вопрос о достоверности внесенных в протокол об административном правонарушении сведений должностным лицом. В жалобе выражает несогласие с тем, что она (Грачева О.А.) является субъектом административного правонарушения. Полагает, что передавая товар покупателю, она исполняла свои трудовые обязанности от имени продавца, являясь работником продавца ООО "Кедр". Кассовый чек является письменной формой договора между продавцом и покупателем. Отмечает, что Грачева О.А., как работник продавца, осуществляла денежный расчет несовершеннолетней покупательницы Ф. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не были разрешены ходатайства защитника (л.д. 66,67) в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Также судьей районного суда не разрешено надлежащим образом, ходатайство Грачевой О.А. о допуске к участию в деле Уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей Томской области, который мог бы разъяснить суду порядок осуществления предпринимательской деятельности при использовании труда продавца (л.д. 71). Выражает несогласие с тем, что судьей районного суда также не было разрешено надлежащим образом ходатайство защитника о вызове в судебное заседание представителя юридического лица ООО "Кедр". Полагает, обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда изучены не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда. В дополнение к жалобе указывает, что при вынесении решения по жалобе на постановление судье районного суда не были известны вновь открывшиеся обстоятельства о том, что должностное лицо полиции ПДН капитан полиции К., составившая 28.10.2017 протокол об административном правонарушении N 13909 в отношении Грачевой О.А., на момент составления протокола не являлась тем должностным лицом, каковым указала себя в данном протоколе. Указанное обстоятельство стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018, где указано, что К. в должности инспектора ОДН ОУУП ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска работает с 01.11.2017.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Грачевой О.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28.10.2017 в 15 часов 28 минут, находясь в магазине "100 граммов", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3б, Грачева О.А., будучи продавцом, осуществила продажу спиртного напитка - пива "Балтика Кулер" емкостью 1,4 литра с содержанием этилового спирта 4,7% несовершеннолетней Ф., 2001 г.р., возраст которой был очевиден, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2017 ЖУАП N 13909 (л.д.3); актом контрольной закупки от 28.10.2017 (л.д. 9); протоколом изъятия вещественного доказательства от 28.10.2017 (л.д.10); протоколом осмотра помещения магазина "100 граммов", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 3б от 28.10.2017 (л.д.11-13);рапортом инспектора ОДН ОП N4 К. (л.д.27); письменными объяснениями Ф., Ч., С.(л.д.6-8); копией паспорта Ф. (л.д. 17) и другими материалами дела.
Выводы, изложенные в решении по жалобе на постановление должностного лица, о наличии в действиях Грачевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Грачевой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Грачевой О.А. о том, что субъектом административного правонарушения Грачева О.А. не является, были предметом проверки заместителя председателя Томского областного суда при вынесении постановления от 10.05.2018, и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, поскольку не разрешены надлежащим образом ходатайства Грачевой О.А. и ее защитника, является несостоятельным.
Так, ходатайства защитника Пономаревой Т.С. (л.д. 66, 67), содержащие доводы о незаконности обжалуемого постановления по мотиву нарушения подведомственности были приобщены к материалам дела и разрешены судьей районного суда, на что имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д.81), ходатайства Грачевой О.А. о допуске к участию в деле Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Томской области и вызове в судебное заседание представителя ООО "Кедр" также были рассмотрены судьей районного суда и оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным протоколе судебного заседания от 05.02.2018 (л.д.82).
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств, вопреки доводу жалобы, не нарушает право Грачевой О.А. на защиту.
Также несостоятельным является довод, указанный в дополнении к жалобе о наличии вновь открывшегося обстоятельства о том, что должностное лицо полиции К., на момент составления протокола в отношении Грачевой О.А. не являлась тем должностным лицом, каковым указала себя в данном протоколе. Из представленного Грачевой О.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 следует, что К. работает в ОВД с апреля 2012 года, а потому в силу п.8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" наделена полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН ОП N4 ст. лейтенантом полиции К. в отношении Грачевой О.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Грачевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Грачевой О.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Грачевой О.А. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Грачевой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2018, вынесенные в отношении Грачевой Олеси Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Грачевой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка