Постановление Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-357/2018, 4А-23/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-23/2019
Мировой судья - Константинова Т.Г.
Судья - Кобяков К.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-23
Великий Новгород 18 февраля 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу С.Н.В. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года о привлечении
С.Н.В., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
12 июня 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району <...> в отношении водителя С.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 июня 2018 года в 01 час. 35 мин. у дома N6 на ул. Первомайская в г. Пестово Новгородской области С.Н.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года, С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе С.Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывает, что законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, пройдя его в патрульном автомобиле, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом освидетельствования "выдох прерван", а также отметкой об отказе от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив указания основания для такового; не была истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; не вызывались и не допрашивались должностные лица ГИБДД, проводившие процессуальные действия, а также понятые; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что влечет незаконность его результатов; в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения, с которыми С.Н.В. не была ознакомлена, о времени и месте их внесения не извещалась, копия акта медицинского освидетельствования с внесенными изменениями ей не направлялась; считает, что акт составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения являются незаконными.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обстоятельства совершения С.Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Факт нахождения С.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 12 июня 2018 года в 01 час. 35 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 12 июня 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 12 июня 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 12 июня 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 12 июня 2018 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 июня 2018 года; показаний фельдшера ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" Р.Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок направления С.Н.В. на медицинское освидетельствование соблюден, законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена. Нарушений процедуры освидетельствования С.Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Доводы С.Н.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством в связи с наличием расхождений в оригинале акта и выданной ей копии следует признать несостоятельными.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель С.Н.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленный у С.Н.В. сотрудником ГИБДД признак опьянения, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).
Направление водителя С.Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
По указанным основаниям ссылка С.Н.В. на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование является несостоятельной, опровергающейся материалами дела.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Н.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного в отношении С.Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2018 года, проведенного в ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" фельдшером Р.Л.В. (л.д. 7).
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.Н.В. составила в результате первого исследования - 0,92 мг/л, в результате второго - 0,84 мг/л (л.д. 7 оборот).
Расхождения, имеющиеся в оригинале акта и копии акта, не могут являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся расхождения не повлияли на выводы фельдшера о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, сведения, касающиеся обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, в акте и его копии совпадают.
Как обоснованно заключил судья районного суда, установленные расхождения не существенны и являются технической стороной заполнения электронных образов при создании нового документа на основе ранее созданного подобного документа.
По факту имеющихся расхождений судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен фельдшер ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" Р.Л.В., которая пояснила, что при заполнении актов в электронном виде ею была допущена техническая опечатка в экземпляре акта, копия которого была вручена С.Н.В. После этого ею в акт, подлежащий направлению в ГИБДД, были внесены изменения, не меняющие его содержания (в основании для медицинского освидетельствования удалено указание на реквизиты протокола о направлении <...>).
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Более того, имеющиеся расхождения не повлияли на полноту, всесторонность и правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновности С.Н.В. в его совершении. Внесенные исправления не повлекли нарушение права С.Н.В. на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины С.Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления С.Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, также нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что С.Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте С.Н.В. согласилась.
Однако при прохождении освидетельствования С.Н.В. совершила действия, которые свидетельствовали о ее фактическом отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уклонившись от соблюдения правил выдоха в алкотектор, что не позволило произвести измерение.
Указанные обстоятельства подтверждаются бумажным носителем с результатом освидетельствования "выдох прерван" от 12 июня 2018 года.
В связи с несоблюдением С.Н.В. процедуры забора воздуха сотрудником полиции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
В связи с вышеизложенным, инспектор ДПС предложил С.Н.В. пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого она согласилась.
При таких обстоятельствах утверждение С.Н.В. о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование не нашло своего объективного подтверждения.
Указание в жалобе на то, что не были вызваны и допрошены должностные лица ГИБДД, проводившие процессуальные действия, а также понятые, не истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников ГИБДД, а также видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу были применены к С.Н.В. в присутствии двух понятых С.А.И. и Ц.А.Н. Составленный инспекторами ГИБДД административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации.
Таким образом, в случае представления такой видеозаписи она будет являться одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину С.Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах привлечение С.Н.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых судьи пришли к выводу о виновности С.Н.В. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы С.Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года в отношении С.Н.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка