Постановление Томского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-357/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-357/2017
 
28 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Новосельцева В. С. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.02.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.03.2017, вынесенные в отношении Новосельцева В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.02.2017 Новосельцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Новосельцева В.С. - Богушевич В.Г. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Новосельцев В.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе указывает, что Новосельцев В.С. вину не признает и ранее не признавал, так как сотрудниками полиции за управлением транспортным средством он не останавливался, автомобиль стоял на месте, сотрудниками полиции не были установлены и опрошены граждане, которые непосредственно видели бы движение автомобиля под управлением Новосельцева В.С. Полагает, что судьи должны были в полной мере проверить все доводы последнего, в частности вызвать и допросить в судебном заседании сотрудников ДПС, производивших оформление административного материала, истребовать из ГИБДД запись с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, чего сделано не было. Кроме того, указывает, что признаков алкогольного опьянения у Новосельцева В.С. не имелось, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, данным доводам в полной мере оценка не дана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Новосельцева В.С. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 Новосельцев В.С. управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Ивана Черных, 24 в г. Томске в 00 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Новосельцеву В.С. с участием понятых Л. и С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Новосельцеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Новосельцев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Новосельцева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новосельцев В.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новосельцев В.С. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Новосельцеву В.С. были разъяснены вслух в присутствии свидетеля П., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Новосельцева В.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Новосельцевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542854 от 15.12.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179222 от 15.12.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045519 от 15.12.2016 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118862 от 15.12.2016 (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086492 от 15.12.2016 (л.д.12); письменными объяснениями понятых Л. и С. от 15.12.2016 (л.д.15, 16); рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Р. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.17); показаниями инспекторов ДПС Р. и П., данными 22.02.2017 по судебному поручению мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска (л.д.58-60).
Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Новосельцева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы, Новосельцев В.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27.02.2017 на 14.30 час., что подтверждается телефонограммой от 27.02.2017, информацию по которой Новосельцев В.С. принял лично, а также сообщил, что не сможет явиться, поскольку находится в г. Томске, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Ожогиной Н.М. (л.д.41).
Защитник Ожогина Н.М., участвовавшая в судебном заседании 27.02.2017, против рассмотрения дела в отсутствие Новосельцева В.С. не возражала (л.д.45-46).
Исходя из данных обстоятельств Новосельцев В.С. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 27.02.2017. Участвовавшая в данном судебном заседании защитник Ожогина Н.М. давала пояснения по делу и была наделена всеми правами, предоставленными ей ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Новосельцева В.С., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Новосельцев В.С. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Новосельцев В.С. автомобилем не управлял, является голословной и опровергается показаниями инспекторов ДПС П. и Р., а также рапортом последнего, из которых следует, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. Ивана Черных, был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находился Новосельцев В.С. Вопреки доводу жалобы, устанавливать и опрашивать лиц, которые также видели движение автомобиля под управлением Новосельцева В.С., у инспекторов ДПС необходимости не было. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новосельцеву В.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Новосельцев В.С. не воспользовался данным правом по личной инициативе.
Указание защитником в жалобе на то, что признаков опьянения у Новосельцева В.С. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Новосельцев В.С. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Новосельцева В.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых Л. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
Вопреки доводу жалобы, мировым судьей и судьей районного суда проверены все доводы Новосельцева В.С., сотрудники ГИБДД Р. и П. были опрошены 22.02.2017 в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска в рамках исполнения судебного поручения, а ходатайств об истребовании записи с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, материалы дела не содержат. Вместе с тем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Новосельцева В.С. в его совершении подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Новосельцева В.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Новосельцеву В.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Новосельцева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.02.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Новосельцева В. С., оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка