Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №4А-357/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-357/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
28 июня 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Маркова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Р.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 13 марта 2017 года Марков Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Марков Р.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу было нарушено его право на защиту; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ... около < данные изъяты> возле < адрес>, водитель автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Марков Р.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Марков Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Маркову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Марков Р.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Вместе с тем Марков Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Маркову Р.С. как к водителю с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Марковым Р.С. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о доставлении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями свидетеля и понятых (л.д. 7-9) и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отказом Маркова Р.С.. от подписания составленных по делу протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Маркова Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что Марков Р.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Маркова Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления Маркова Р.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, а также отказался от подписания указанного протокола, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт отказа Маркова Р.С. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Маркова Р.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что «не успел дать свое слово, понятые сразу стали писать, я был согласен, но сказали это не важно, со слов ДПС», были предметом проверки суда первой инстанции. В судебном постановлении указанным доводам дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что понятые писали свои объяснения под диктовку инспектора ДПС, как ничем объективно не подтвержденные подлежат отклонению.
Утверждения заявителя о том, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Марков Р.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Инспектор ДПС ФИО4, составивший процессуальные документы по факту применения к Маркову Р.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что в связи с выявленными признаками опьянения Маркову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марков Р.С. также не выполнил. О согласии пройти медицинское освидетельствование Марков Р.С. заявил уже после составления административного материала.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку сотрудники ДПС не предоставили Маркову Р.С. возможность связаться с адвокатом, являлись предметом тщательного изучения и признаны мировым судьей необоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Маркову Р.С., по его просьбе, была представлена возможность связаться с адвокатом со служебного телефона ГОВД, однако Марков Р.С. не знал его номера телефона. Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, не принимаются.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... полностью соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Р.С. должностными лицами ГИБДД допущено не было. Обратного заявителем не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маркова Р.С., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маркову Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Р.С. оставить без изменения, жалобу Маркова Р.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка