Постановление Новгородского областного суда от 09 февраля 2018 года №4А-357/2017, 4А-22/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-22/2018
Мировой судья - Ковалева Д.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-22
Великий Новгород 09 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Половинко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года в отношении
Половинко К.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
24 января 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" Захаровым А.Г. в отношении Половинко К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 25 декабря 2016 года в 01 часа 55 минут Половинко К.С. у дома N 28 по улице Заречная в дер. Григорово Новгородского района Новгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года Половинко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Половинко К.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Основными доводами жалобы указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Половинко К.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Половинко К.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Половинко К.С. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 декабря 2016 года N 300 (л.д. 15).
Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в п.п. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).
Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания п.п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 300 от 25 декабря 2016 следует, что исследование выдыхаемого Половинко К.С. воздуха медицинским сотрудником не проводилось в связи с тем, что последний не смог продуть в алкометр (л.д. 9-оборот).
В п. 14 названного акта указано, что произведен забор биологических сред (кровь, моча).
По результатам химико-токсикологических исследований в крови Половинко К.С. обнаружен этанол - 1,49 г/л. На основании указанных результатов исследований крови медицинским сотрудником было вынесено заключение об установлении у Половинко К.С. состояния опьянения, в то время как в п. 15 Порядка указано, что состояние алкогольного опьянения устанавливается исключительно при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, а забор биологических объектов (кровь, моча) производится только с целью выявления в исследуемых пробах наркотических и (или) психотропных веществ.
Кроме того, вопрос о переводе количественных показателей результатов освидетельствования Половинко К.С. в миллиграммы на литр мировым судьей также не выяснялся.
Таким образом, медицинское освидетельствование Половинко К.С. на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.
При таких обстоятельствах акт медицинского на состояние опьянения N 300 от 25 декабря 2016 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.
Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении дела мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года, принятое в отношении Половинко К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы Половинко К.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Половинко К.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года, принятое в отношении Половинко К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка