Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 4А-357/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-357/2015
г. Барнаул « 05 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сальникова А. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 16 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2014 года, которыми
Сальников А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2014 года Сальников А.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в строну < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сальникова А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сальников А.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку при совершении процессуальных действий в отношении него в качестве понятых участвовали сотрудники полиции, прибывшие на место правонарушения на патрульном автомобиле, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; судьями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сальникова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Сальников А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Сальников А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 36, 40), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Сальникова А.Ю. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-7), а также составленными в отношении Сальникова А.Ю. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Сальникова А.Ю. (л.д. 36, 40).
Утверждение в жалобе о том, что понятые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, безосновательно и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела об административном правонарушении, судом не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Сальникова А.Ю. о вызове в судебное заседание и допросе понятых, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, таких ходатайств Сальниковым А.Ю. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявлено не было. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Сальникову А.Ю. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 16 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Сальникова А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
