Решение Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-356/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-356/2019
г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника Мажаева А.Е. - Опарина С.С. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мажаева ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2014 года Мажаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Мажаева А.Е. - Опарин С.С. просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального Закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 15 января 2019 года в 05 часов 20 минут у <адрес> водитель Мажаев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Мажаева А.Е. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2014 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 52 ВМ N 281181 от 15.01.2014, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мажаеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Учитывая тот факт, что Мажаев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что от подписи Мажаев А.Е. отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Мажаевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 753186 от 15.01.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 415706 от 15.01.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 092840 от 15.01.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 281181 от 15.01.2014; рапортами сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 15.01.2014 и другими материалами.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мажаева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мажаева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Мажаевым А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Мажаева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы Мажаева А.Е. о том, что подписи, поставленные на документах от его имени, были сфальсифицированы, являются несостоятельными, так как доказательств по данному факту суду не представлено. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для оговора Мажаева А.Е. у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции Барышева С.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мажаева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, является законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Мажаеву А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мажаева А.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Мажаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мажаева А.Е. - Опарина С.С. (по доверенности) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка